Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23152/2020[88-150/2021-(88-23079/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ПАО "Газпром" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Московского районного суда г. Санкт-Петербурга - представителя ПАО "Газпром" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ПАО "Газпром" о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0904004:584, общей площадью 542 105 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Арендатор уклонился от исполнения обязанности по выплате арендной платы в установленные соглашение сторон сроки и порядке, возвратив участки в состоянии, исключающем возможность использования земли по назначению.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО "Газпром" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой арендной платы по договору аренды частей земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 140 рублей 05 копеек; упущенную выгоду за 2017 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 119 929 кв. м, переданных ПАО "Газпром" по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 1 604 535 рублей; упущенную выгоду за 2018 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 119 929 кв. м, переданных ПАО Газпром" по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 1 920 158 рублей; упущенную выгоду за 6 месяцев (1-е полугодие) 2019 года в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 119 929 кв. м, переданных ПАО Газпром" по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 974 425 рублей 50 копеек; ущерб, связанный с существенным нарушением почвенного слоя на частях земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 119 929 кв. м, переданных ПАО "Газпром" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 8 475 538 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой арендной платы по договору аренды частей земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 098 000 рублей; упущенную выгоду за 2018 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 176 302 кв. м, преданных ПАО "Газпром" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 2 801 004 рублей; упущенную выгоду за 6 месяцев 2019 года в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 176 302 кв. м, преданных ПАО "Газпром" по договору аренды от

ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 1 432 457 рублей; ущерб, связанный с существенным нарушением почвенного слоя на частях земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 176 302 кв. м, переданных ПАО "Газпром" по договору аренды - ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 12 459 492 рубля; ущерба, причиненного в результате самовольного занятия и размещения объектов строительства на сумму 3 382 385 рублей; неосновательное обогащение в результате бездоговорного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0904004:584, общей площадью 20 536, 27 кв. м, в 2017, 2018 и первом полугодии 2019 годов в размере 897 082 рубля 50 копеек; неосновательное обогащение в результате бездоговорного использования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 165 кв. м, в 2017, 2018 и первом полугодии 2019 годов в размере 268 912 рубля 50 копеек.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года отменено в части. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Газпром" в пользу ФИО1:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой арендной платы по договору аренды частей земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 140 рублей 05 копеек;

- упущенную выгоду за 2017 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 119 929 кв. м, переданных ПАО "Газпром" по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 1 604 535 рублей;

- упущенную выгоду за 2018 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 119 929 кв. м, переданных ПАО Газпром" по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 1 920 158 рублей;

- упущенную выгоду за 6 месяцев (1-е полугодие) 2019 года в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 119 929 кв. м, переданных ПАО Газпром" по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 974 425 рублей 50 копеек;

- ущерб, связанный с существенным нарушением почвенного слоя на частях земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 119 929 кв. м, переданных ПАО "Газпром" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 8 475 538 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой арендной платы по договору аренды частей земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 723 рубля 24 копейки;

- упущенную выгоду за 2017 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 176 302 кв. м, преданных ПАО "Газпром" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 2 098 000 рублей;

- упущенную выгоду за 2018 год в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 176 302 кв. м, преданных ПАО "Газпром" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 2 801 004 рубля;

- упущенную выгоду за 6 месяцев (1-е полугодие) 2019 года в связи с невозможностью использования по целевому назначению частей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 176 302 кв. м, переданных ПАО Газпром" по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 1 432 457 рублей;

- ущерб, связанный с существенным нарушением почвенного слоя на частях земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 176 302 кв. м, переданных ПАО "Газпром" по договору аренды - ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 12 459 492 рубля;

Всего взыскано с ПАО "Газпром" в пользу ФИО1 31 867 473 рубля 20 копеек.

Взысканы с ПАО "Газпром" в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 60 600 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 790 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение в части, удовлетворившей иск, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что до подписания дополнительных соглашений к договорам аренды действовали предыдущие редакции договоров, предусматривающие сроки и размер оплаты аренды, согласно которым истцом выполнен расчет процентов, является неосновательным. Заявитель отмечает, что суд не мог поручить проведение экспертизы не являющемуся судебно-экспертным учреждением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" без избрания конкретных экспертов, которым надлежало провести экспертизу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Исходя из содержания представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертиза была проведена иными лицами - ФИО8 и ФИО7, кандидатуры которых не были представлены ни суду, ни лицам, участвующим в деле, что противоречит требованию статьи 79 ГПК РФ. Противоречит материалам дела вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, необоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонив ходатайство истца о повторном вызове и допросе экспертов. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания рецензии недопустимым доказательством, и он должен был оценить ее в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, как одно из представленных в материалы дела доказательств. Проведение почвенных исследований может быть поручено только профессиональному и квалифицированному почвоведу, однако у ФИО7 отсутствует необходимая квалификация почвоведа. Кроме того, у ФИО8 отсутствует аттестат квалификации оценщика. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их размера.

При этом суд первой инстанции, вопреки выводу апелляционного суда, не ограничил мотивацию своего отказа в удовлетворении указанного требования только недоказанностью размера, отразив в решении дополнительную аргументацию отказа. Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом наличия упущенной выгоды в связи с нарушением почвенного покрова в размере арендной платы несостоятельны, а также несостоятелен вывод суда о том, что требование истца о возмещении реального ущерба в связи с нарушением почвенного покрова подлежит удовлетворению путем взыскания стоимости земельного участка.

Одновременно заявителем жалобы обращается внимание на взыскание помимо упущенной выгоды ущерба, причиненного почвенному покрову участка, как и самой стоимости участка при сохранении его в собственности истца, что противоречит принципам возмещения ущерба.

При удовлетворении иска и выплаты полной рыночной стоимости земли истец не перестает быть ее собственником и запись о его праве собственности сохранится в ЕГРН.

Отмечает отсутствие ссылок на доказательства существенного нарушения почвенного слоя, то есть такого, вследствие которого становится невозможным использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием после проведения рекультивации земельного участка либо рекультивация данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации земель предполагается на протяжении более пяти лет в соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций по расчету убытков, причиненных владельцам земли временным занятием участков и ограничением прав на землю, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Методические рекомендации).

По мнению кассатора, необоснованным является и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму задолженность по арендной плате за период, когда истец не является собственником спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6, возражали против удовлетворения жалобы.

С использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Московского районного суда г. Санкт-Петербурга - представитель ПАО "Газпром" по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Газпром" с 2014 года осуществлял на условиях аренды владение и пользование частями принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Неисполнение ответчиком как арендатором своих обязательств по оплате стоимости пользования, возвращению предмета аренды по истечении ее срока в надлежащем состоянии и причинения ущерба в результате использования участка, явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что расчет требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам действующего законодательства. Задолженность по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты аренды за данный период, равно как и требования о взыскании убытков (упущенной выгоды и реального ущерба), не имелось. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 393 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия мер для получения упущенной выгоды и осуществления для этой цели приготовлений. Также не доказано наличие реального ущерба, связанного с уничтожением многолетнего виноградника на земельном участке.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 617 ГК РФ, исходила из того, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, и то, что стороны вышеназванных Договоров аренды не заявили о своем намерении прекратить действие Договоров 1 и 2, они считались продленными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с приобретением права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, к истцу перешли все права и обязанности Арендодателя по Договору N и Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между предыдущим собственником земельного участка ФИО9 и ПАО "Газпром", в том числе, и право своевременного получения платы за аренду частей принадлежащего земельного участка. Суд апелляционной инстанции также указал, что до подписания дополнительных соглашений действовала предыдущая редакция договоров аренды, согласно которой были определены сроки выплаты арендной платы за части земельного участка, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты аренды являлось законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании убытков (упущенной выгоды и реального ущерба), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 ГК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае упущенная выгода рассчитана как величина арендной платы, недополученной в результате невозвращения ответчиком частей земельного участка после истечения сроков действия договоров, и приемки законченных строительством объектов. Размер причиненного вреда подтверждается, помимо заключения экспертов, имеющимся в материалах дела расчетом истца, который ответчиком не оспорен. Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи частей земельного участка к Договору 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическое использование земельных участков арендатором осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Подписание данных актов сторонами подтверждает, что на момент предоставления, состояние земельных участков удовлетворительное и пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

Суд также указал, что требование истца о взыскании ущерба в размере стоимости земельного участка, связанного с существенным нарушением почвенного слоя, прямо предусмотрено Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 14 января 2016 г. N10.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Довод жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции, что до подписания дополнительных соглашений к договорам аренды действовали предыдущие редакции договоров, предусматривающие сроки и размер оплаты аренды, согласно которым истцом выполнен расчет процентов, является неосновательным, отклоняется судебной коллегией, исходя из того, что материалами дела установлен факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ земельного участка. Предыдущий собственник поставил его в известность о том, что указанные выше части земельного участка находятся в аренде на срок и на основаниях, предусмотренных Договором N и Договором N.

Учитывая то, что согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, и то, что стороны Договоров не заявили о своем намерении прекратить действие Договоров, Договор N и Договор N от ДД.ММ.ГГГГ считались продленными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с приобретением права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, к истцу перешли все права и обязанности Арендодателя по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ и Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между предыдущим собственником земельного участка ФИО9 и ПАО "Газпром", в том числе, и право своевременного получения платы за аренду частей принадлежащего земельного участка.

До подписания дополнительных соглашений действовала предыдущая редакция договоров аренды, согласно которой были определены сроки выплаты арендной штаты за части земельного участка.

Так, в Приложении N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены сроки оплаты. Первый платеж должен был бы и, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 185 календарных дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 846, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 154 календарных дня. В соответствии со ст. 395 ГУК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 294, 27 руб.

Всего процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 1: 15 140, 5 руб.

В Приложении N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ также были предусмотрены сроки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить платеж за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 185 календарных дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 28 613, 10 руб, ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28, 02.2017. Денежные средства поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 154 календарных дня. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 110, 14 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 2 составила 33 723, 24 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты аренды является законным и обоснованным. Расчет суммы выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом с ответчика были взысканы лишь суммы в порядке ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами). Денежные средства в счет платы за аренду участков с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика не взыскивались.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При этом, материалами дела установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" (Южный филиал), данная организация была предложена ответчиком. При этом указание на конкретных экспертов данной организации, которым бы поручалось проведение экспертизы, в определении суда отсутствовало.

Ответчик был знаком с определением экспертизы, однако его не оспорил, каких-либо ходатайств об отводе экспертов не заявлял.

С учетом изложенного, утверждение стороны ответчика о том, что проведение экспертизы подразумевалось лицами, указанными в коммерческом предложении (Головко и Пенсаковым), не может быть принято во внимание.

Довод ПАО "Газпром" о том, что требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их размера, не являются основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Так, судом установлено, что согласно договорам аренды частей земельного участка, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, аренду части земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты приема-передачи частей земельного участка, согласно которым фактическое использование земельных участков арендатором осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое состояние земельного участка на момент предоставления удовлетворительное и пригодное для использования в соответствии с разрешенный использованием.

Согласно выписке из ЕГРН видом разрешенного использования для указанного земельного участка является "для сельскохозяйственного производства".

Следовательно, на момент передачи частей земельного участка ПАО "Газпром" какие-либо повреждения (нарушения) почвенного слоя отсутствовали.

В соответствии с п. 4.2 Договоров аренды арендатор (ПАО "Газпром") обязан: - не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участков, а также экологической обстановки на арендуемой территории: - по истечении срока действия Договоров возвратить участки Арендодателю по акту приема-передачи.

Данные обязательства ПАО "Газпром" не выполнены, допущено существенное нарушение качественных характеристик участков, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Обязанность по проведению технической рекультивации арендованных частей земельного участка ответчиком также не исполнена.

Суд по ходатайству истца обязал ПАО "Газпром" предоставить документацию, подтверждающую факт проведения на земельном участке технической рекультивации. Однако указанная документация в дело предоставлена так и не была.

В соответствии с п. 2 cт. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлении для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае упущенная выгода рассчитана, как величина арендной платы, недополученной в результате невозвращения ответчиком частей земельного участка после истечения срока договоров аренды.

Наличие реального ущерба, связанного с уничтожением многолетнего виноградника на земельном участке, подтверждается фактом выплаты ответчиком предыдущему собственнику компенсации за уничтожение многолетнего виноградника на частях земельного участка, переданных в аренду.

Применение судом апелляционной инстанции правил об упущенной выгоде к требованиям истца является правильным.

Требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости земельного участка, связанного с существенным нарушением почвенного слоя, не противоречит требованиям закона и прямо предусмотрено Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 14 января 2016 г. N10.

Нарушение арендатором обязанности возвратить арендованное имущество в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, а именно путем заявления требования о взыскании убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков; установлен размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом в виде уничтожения почвенного слоя земли.

Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сторона ответчика не ссылается на какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в ней выводы по существу.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы суду не заявлено.

По мнению суда кассационной инстанции, совокупность установленных обстоятельств подтверждает выводы судебной экспертизы, которое может быть положено в основу законного и обоснованного судебного постановления.

Доказательственное значение рецензии в данном случае не может быть подвергать сомнению выводы судебных экспертов.

Отсутствие у ФИО8 квалификационного аттестата оценщика не означает, что указанное лицо не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения по делу оценочной экспертизы. Представленные в материалы дела сведения о наличии у экспертов образования, прохождении программ переподготовки, а также наличии необходимого практического опыта, позволяло указанным лицам делать соответствующие выводы и привлечь их в качестве экспертов по данному делу.

Следует признать необоснованной и ссылку кассатора на допущенные экспертом нарушения при отборе почвенных проб, поскольку в соответствии с содержанием заключения, включая представленные фотоматериалами, приобщенными в ходе судебного разбирательства ФИО1 доказательствами и процессуальной позицией сторон спора, они не повлекли недостоверность общих выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, доказана, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств и требований статей 15, 393, 1064, ГК РФ, 57 ЗК РФ и п. 2.2 Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, в том числе и о возмещении материального ущерба в размере стоимости земельного участка.

Так, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Методических рекомендаций в случае существенного ограничения прав на землю, влекущего невозможность использования земли по ее разрешенному использованию, размер реального ущерба рекомендуется принимать равным рыночной стоимости земли.

Содержание имеющегося в деле заключения судебной экспертизы содержит ссылки на конкретные показатели существенного нарушения почвенного слоя, то есть такого, вследствие которого становится невозможным использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием по назначению, с приведением необходимых обоснований, в том числе, применительно к нормативно установленным данным и объективным критериям.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Газпром" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи