Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23170/2020[88-23818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Сочи в лице муниципального казенного учреждения (МКУ) "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи к Адамян П.М. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе администрации города-курорта Сочи в лице МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи в лице МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи обратилась в суд с иском, указав, что на основании постановления главы Центрального района г. Сочи от 11.10.2004 N1303 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства между администрацией Центрального района г. Сочи и Адамян П.М. 14.10.2004 был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременной уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и является основанием для досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Адамян П.М. в муниципальный бюджет г. Сочи задолженность по арендной плате в размере 41876, 25 рублей, пени в размере 17123, 85 рублей, расторгнуть указанный договор аренды, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в ЕГРН от 02.11.2004 о праве аренды.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признала, указав, что данный земельный участок находится в ее собственности, а договор аренды ею не подписывался.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 ноября 2019 года иск был удовлетворен. С Адамян П.М. в муниципальный бюджет г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате 41876 руб. 25 коп, пени 17123 руб. 85 коп. Расторгнут договор аренды от 14.10.2004 N, заключенный между администрацией Центрального района г. Сочи и Адамян П.М, с указанием, что данное решение является основанием для внесения изменений в регистрационную запись ЕГРН о праве аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года по апелляционной жалобе Адамян П.М. решение районного суда от 05 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенное нарушение судом второй инстанции норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика права собственности на спорный участок, поскольку он принадлежит на праве собственности МО город-курорт Сочи. Договор аренды земельного участка был подписан представителем ответчика и влечет правовые последствия для арендатора в соответствии со ст.185 ГК РФ. В 2017 году истец уже обращался в Центральный районный суд города Сочи с иском к Адамян П.М. о взыскании задолженности за аренду земельного участка и расторжении договора аренды, в удовлетворении которого было отказано в связи с погашением задолженности. Договор аренды Адамян П.М. не оспаривался, недействительным не признавался. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось. Ссылаясь на указанные доводы, заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, возражения на кассационную жалобу ответчиком не представлены. Препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем имеются основания для его отмены.

Исходя из основания иска и возражений ответчика, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление принадлежность спорного земельного участка истцу или ответчику, что определяет объем и содержание прав и обязанностей сторон в рамках предмета иска.

В соответствии с п.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 05.12.2014 за муниципальным образованием город-курорт Сочи. Также имеется запись от 02.11.2004 о регистрации обременения в виде права аренды в пользу Адамян П.М. сроком до 2053 года на основании договора аренды от 14.10.2004.

Сведений об имевшей место когда-либо государственной регистрации права собственности Адамян П.М. или других лиц на указанный земельный участок в материалы дела не представлено.

Обосновывая свою позицию о наличии у нее права собственности на спорный земельный участок, Адамян П.М. представила нотариальное свидетельство о праве на наследство к имуществу Адамяна Б.Г, умершего 05.11.1997. Согласно данному свидетельству наследственным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Между тем, в этом свидетельстве указано, что данный участок находится в ведении администрации города Сочи, вид принадлежащего наследодателю права конкретно нотариусом не определен со ссылкой на правоустанавливающий документ - постановление главы администрации Центрального района г. Сочи 12.05.1994 N299/4. Согласно указанному постановлению и выданному на его основании государственному акту данный земельный участок был передан Адамяну Б.Г. в бессрочное (постоянное) пользование.

Таким образом, на основании указанных документов у Адамяна Б.Г, а затем у его наследника Адамян П.М. возникло не право собственности, а право бессрочного пользования данным земельным участком.

В соответствии с пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Адамян Б.Г. при жизни или его наследница Адамян П.М. имели возможность зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако этим правом не воспользовались.

Согласно представленной в дело справке ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" (л.д.78) в 2002 году Адамян П.М. продала находившийся на данном земельном участке жилой дом гражданину Набоке Д.Н. Соответственно, право пользования земельным участком также перешло к Набоке Д.Н. по основанию ст.552 ГК РФ. В феврале 2004 года Адамян П.М. вновь приобрела указанный жилой дом у Набоки Д.Н, однако право на приобретение в собственность данного земельного участка в соответствии с пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также не использовала.

Таким образом, позиция ответчика о наличии у нее права собственности на спорный земельный участок, поддержанная судом апелляционной инстанции, является ошибочной, поскольку не основана на нормах закона.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Адамян П.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 28 и 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения арендных отношений) самостоятельно избрала способ предоставления ей земельного участка на основании договора аренды.

На основании постановления главы Центрального района г. Сочи от 11.10.2004 N1303 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства между администрацией Центрального района г. Сочи и Адамян П.М. 14.10.2004 был заключен договор N аренды земельного участка. Договор от имени Адамян П.М. подписан ее представителем Адамяном О.Г. Данный договор, зарегистрированный в установленном порядке, не был оспорен и недействительным не признавался, в том числе по мотиву отсутствия полномочий у представителя, подписавшего договор. Более того, действительность договора аренды проверялась судом в рамках предыдущего иска того же истца к Адамян П.М. о взыскании по нему задолженности и расторжении договора. Решением Центрального районного суда города Сочи от 25.01.2017 в удовлетворении иска было отказано в связи с погашением задолженности по арендным платежам.

Таким образом, заключенный договор аренды подлежал исполнению сторонами, поскольку в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правильно оценив условия заключенного договора, изложенные в пунктах 3, 3.2, 5.2.4, 6.3, судом первой инстанции было принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой задолженности по арендным платежам и пени за просрочку их внесения.

С учетом положений п. 4.1.1 договора суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для его досрочного расторжения.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, а именно пп.7 п.1 ст.1, п. 1 ст. 46, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 330, ст. 450, п.2 ст. 452, п.1 ст. 606, п.1 ст. 614, п.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, и учел разъяснения, данные в п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленного судом апелляционного определения оставить в силе принятое по существу заявлявшихся требований решение суда первой инстанции, без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации города-курорта Сочи в лице МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 ноября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: