Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23201/2020[88-23149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., с участием прокурора Фроловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области к Задубровскому С. А., Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии и ежемесячных денежных выплат по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Фролову Е.В, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Шахты в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области) обратился в суд с иском к Задубровскому С.А, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии и ежемесячных денежных выплат.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 исковые требования прокурора г. Шахты Ростовской области удовлетворены частично. Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Задубровскому С.А. 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. В удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области к Задубровскому С.А. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 368 942, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа во взыскании незаконно полученной суммы и в отмененной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о причинении ущерба и порядке его возмещения, судами неверно применен срок исковой давности.

В судебное заседание явилась прокурор Фролова Е.В, полагающая, что судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился Задубровский С.А, а так же не явились представители ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро N - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Согласно информации ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Задубровским С.А. отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении ответчика также отсутствует.

Согласно письму "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерац от ДД.ММ.ГГГГ N, Задубровский С.А. в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.

Согласно представленным ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области сведениям Задубровский С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 755 785, 17 руб.

Полученные сведения свидетельствуют о том, что Задубровский С.А. не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро N - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ.

В ходе судебного разбирательства Задубровским С.А. погашена задолженность в размере 386 842, 82 руб, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что принимая во внимание произведенную ответчиком оплату за указанный период, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, надлежит согласится с выводом суда первой инстанции о том, что истцом - ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательно полученных периодических сумм до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку в данном случае доводы кассационной жалобы ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области по существу сводятся к оспариванию обоснованности применения положений материального права о сроке исковой давности, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда и апелляционного определения только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за их пределы у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий