Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23230/2020[88-23760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова И.В. к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Краснова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Краснов И.В. обратился в суд с иском, указав, что он 29.03.2004 заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым приобрел у последнего здание магазина, расположенное на территории промплощадки компрессорной станции ответчика в "адрес" на земельном участке площадью 239 кв.м, выделенном из основного земельного участка площадью 245000 кв.м, находившегося в бессрочном пользовании ответчика. Стоимость здания составила 42 272, 10 рублей. В договоре указано, что земельный участок не является предметом договора и будет переоформлен в соответствии с законом после регистрации права собственности покупателя на здание.

27 февраля 2006 года администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области земельный участок, на котором расположен данный магазин, площадью 239 кв.м с кадастровым номером N из категории земель промышленности, предназначенный для эксплуатации здания магазина, был продан Краснову И.В, который оплатил за участок 7714, 43 рублей. Истцом были произведены ремонтно-восстановительные работы, направленные на улучшение эксплуатационного состояния здания магазина и земельного участка. В результате стоимость земельного участка и расположенного на нем здания магазина составляет в настоящее время согласно отчету ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" N от 30.11.2018 в общей сложности 464 000 рублей. Услуги по подготовке отчета об оценке были оплачены Красновым И.В. в сумме 15000 рублей.

12 января 2017 на заседании Антиповского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Краснову И.В. стало известно, что принадлежащие ему на праве собственности здание магазина и земельный участок расположены в охранной зоне газопровода, где запрещается нахождение зданий и сооружений. По результатам заседания истцу было предложено произвести снос здания магазина при содействии со стороны Антиповского ЛПУМГ в демонтаже и беспрепятственном вывозе образовавшихся материалов. Итоговое предложение ответчика по выкупу здания и земельного участка составило 135 000 руб.

В дальнейшем ответчик отключил здание от электроснабжения, доступ к зданию посторонних лиц запрещен, использование его по назначению невозможно.

Полагая, что при продаже здания он был введен ответчиком в заблуждение относительно последующей возможности его использования по назначению, а отсутствием возможности владеть и пользоваться зданием ему причинен ущерб, истец просил суд взыскать причиненные ему убытки в размере рыночной стоимости здания и земельного участка, определенного согласно отчету ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" N от 30.11.2018 в общей сложности 464 000 рублей, а также расходы по оплате оценки 15 000 рублей. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ограничением его свободы в использования своего имущества, в сумме 350 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав, что договор купли-продажи здания заключался с целью его демонтажа, а не коммерческого использования, истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку им фактически ставится вопрос о недействительности сделки, факт убытков не доказан, поскольку имущество истца в сохранности и он не лишен права совершить его отчуждение, также ответчик указал на пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с 2005 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года исковые требования Краснова И.В. удовлетворены частично. С ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу Краснова И.В. взысканы убытки в размере 464 000 рублей, расходы по оплате оценки 15 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом сумма может быть отнесена к его убыткам, причиненным по вине ответчика, а представленный истцом отчет является достаточным доказательством их размера. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Краснова И.В.

Принимая данное решение, суд второй инстанции исходил из того, что договор купли-продажи истцом не оспаривался, здание и земельный участок сохранены и находятся в собственности истца, в связи с чем убытки ему не причинены, право не нарушено, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе Краснов И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вывод суда второй инстанции об отсутствии убытков противоречит материалам дела, согласно которым истцом понесены расходы по приобретению и улучшению спорных объектов, которые он не имеет возможности использовать по назначению в связи с их нахождением в охранной зоне, что было скрыто ответчиком при заключении договора. В результате истец лишен права владения и пользования своим имуществом как элементами права собственности, которое сохранено только формально. Ответчик был обязан самостоятельно произвести снос объекта, однако, действуя недобросовестно, произвел его отчуждение истцу. Также податель жалобы указал, что после возмещения ему стоимости здания и земельного участка они будут безвозмездно переданы ответчику, в связи с чем вывод суда о том, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению права, является неправильным.

Также заявитель не соглашается с доводами суда апелляционной инстанции относительно неправильно избранного способа защиты права. По мнению суда апелляционной инстанции, он должен был использовать иной способ защиты: оспаривать договор купли продажи. Заявитель полагает, что он фактически был лишен возможности оспорить данный договор ввиду недобросовестного поведения ответчика. Договор был заключен в 2004 году, а о нарушении своего права Краснов И.В. узнал 12.01.2017, когда состоялось заседание комиссии по рассмотрению нарушений зон минимальных допустимых расстояний и охранных зон, где было объявлено, что здание магазина находится в охранной зоне и подлежит сносу. При этом до конца 2019 года между сторонами велись переговоры о выкупе ответчиком земли и здания у Краснова И.В. Ответчиком намеренно затягивалось время принятия решений в целях создания условий для истечения срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется. Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену принятого им апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у истца убытков, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ должны выражаться в утрате, повреждении или уменьшении имущества.

Кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции не применены номы закона, подлежащего применению в данном деле, и неправильно истолкованы примененные нормы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении дела по существу, в связи с чем принятый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - здание магазина построен как капитальный объект в 1986 году, назначение - торговое. Данный объект принадлежал ответчику (его правопредшественнику) на основании плана приватизации единой системы газоснабжения и активов государственного газового концерна "Газпром", распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N341-р от 15.02.1994, распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N3239-р от 16.09.2002, на основании которых за ответчиком 04.07.2003 было зарегистрировано право собственности в ЕГРН. Магазин находился на балансе Антиповского ЛПУМГ.

На основании приказа ООО "Волгоградтрансгаз" (правопредшественника ответчика) N776 от 31.12.2003 "О заключении договора купли-продажи здания магазина, находящегося на балансе Антиповского ЛПУМГ" здание магазина было продано Краснову И.В. 29.03.2004.

Вопреки доводам ответчика, договор от 29.03.2004 не содержит указания о продаже здания под снос (демонтаж) или ограничения в его использовании по назначению. Напротив, из указанного договора, а также из текста протокола N1 от 12 января 2017 года следует, что в целях продажи данного объекта ответчиком было произведено размежевание находящегося под зданием земельного участка площадью 239 кв.м из состава общего земельного участка, находившегося в муниципальной собственности и переданного в бессрочное пользование ответчику. Выделенному участку 28.11.2003 присвоен кадастровый номер N, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина. Договор содержит ссылку на переоформление прав на земельный участок после регистрации права собственности покупателя на здание.

Право собственности Краснова И.В. на здание зарегистрировано в ЕГРН 20 августа 2004 года на основании указанного договора. В последующем Красновым И.В. с местной администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 239 кв.м с кадастровым номером N под зданием, право собственности на земельный участок также зарегистрировано за истцом 27 декабря 2006 года.

Очевидно, что продажа здания под снос не предполагает оформления прав на земельный участок под ним.

Таким образом, довод ответчика о том, что здание магазина продавалось Краснову И.В. под снос или демонтаж, опровергается материалами дела.

Договор от 29.03.2004 содержит указание, что отчуждаемое здание находится на территории промплощадки компрессорной станции ответчика, однако ни данный договор, ни последующий договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2006, ни ЕГРН сведений об ограничениях в пользовании данным земельным участком или зданием, в том числе об установлении охранной зоны, не содержали.

Как утверждалось ответчиком, указанная компрессорная станция является частью магистрального трубопровода, относится к опасным производственным объектам, а спорное здание магазина находится на расстоянии менее 100 метров от компрессорной станции. Объективными данными указанные обстоятельства в деле не подтверждены, не представлены ни выписка из государственного реестра опасных производственных объектов, ни технические параметры относимости данной станции к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ни сведения о границах земельного участка станции и вхождении спорного здания в его границы либо в границы охранной зоны, однако суд исходил из установления этих обстоятельств.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 N9 и Минтопэнерго России от 29.04.1992, действующих по настоящее время, компрессорные станции входят в состав трубопроводов, на которые распространяются данные Правила.

Пунктом 4.1 данных Правил установлены охранные зоны. Охранная зона вокруг компрессорных станций представляет собой участок земли, ограниченный замкнутой линией, отстоящей от границ объекта на 100 метров во все стороны.

Согласно пункту 4.2 данных Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Согласно подпункту "а" пункта 4.4 в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083 утверждены новые Правила охраны магистральных газопроводов, которыми охранная зона компрессорной станции предусмотрена в том же объеме, однако согласно пункту 4 данных Правил в охранных зонах запрещено размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам магистрального трубопровода, перечисленным в пункте 2 Правил.

Таким образом, согласно Правил 1992 года, как и ранее действовавших Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Совмином ССР от 12.04.1979 N341, прямой запрет на размещение здания магазина в охранной зоне отсутствовал, он мог быть размещен с письменного разрешения предприятия, чем и объясняется существование спорного здания на промышленной площадке компрессорной станции с 1986 года.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Вопреки требованиям данной нормы ответчик (в лице его правопредшественника) после вступления указанного закона в силу не снес здание магазина, а 29.03.2004 произвел его отчуждение Краснову И.В.

Такие действия, совершенные вопреки требованиям закона и интересам покупателя, должны быть квалифицированы как недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом по смыслу пунктов 3, 4 ст.1 и ст.10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из позиции ответчика, юридическая невозможность использования истцом приобретенного здания по назначению стала очевидна не позднее 2005 года. Несмотря на это допущенную заключением договора ошибку ответчик не устранил, договор не расторг, иск о признании сделки недействительной не предъявил, чем подтвердил умышленный характер своего недобросовестного поведения, вел переговоры о выкупе спорного имущества до января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что истец не имеет и фактической возможности использовать спорный объект ввиду его нахождения в охранной зоне.

Таким образом, налицо нарушение прав истца, выразившееся в невозможности использования им своего имущества вследствие виновного недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им своим правом, что само по себе образует основание для возмещения убытков в соответствии с пунктом 4 ст. 10 ГК РФ, однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Также, приходя к выводу об отсутствии нарушения прав истца, суд второй инстанции не учел, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" принадлежащее истцу здание подлежит сносу, следовательно, наступление физической утраты имущества неизбежно.

Кроме того, Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N340 и ФЗ N342) введены специальные нормы, регулирующие порядок возмещения убытков в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.

Иск предъявлен в ноябре 2019 года, в связи с чем при его разрешении указанные нормы подлежали применению.

Согласно пункту 6 статьи 105 Земельного кодекса РФ охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) является видом зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со ст. 55.33 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства, расположенный в границах зоны с особыми условиями использования территории, подлежит сносу или приведению в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения такого объекта капитального строительства и иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2-4 ст. 55.33 Градостроительного кодекса РФ снос объекта осуществляется по решению собственника самостоятельно либо на основании соглашения о возмещении убытков, причиненных ограничением прав указанного собственника объекта капитального строительства в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории. Указанное соглашение о возмещении убытков заключается в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством собственником объекта капитального строительства с правообладателем здания или сооружения, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории. В случае недостижения соглашения о возмещении убытков снос такого объекта капитального строительства или его приведение в соответствие осуществляется исключительно на основании решения суда. В случае, если установление зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования объекта капитального строительства в соответствии с его разрешенным использованием (назначением) по требованию собственника объекта капитального строительства правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, обязаны в соответствии с земельным законодательством выкупить такой объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 7 ст. 107 Земельного кодекса РФ в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 25 ст. 26 ФЗ N342 положения пунктов 7 - 12, 14 - 17 статьи 107 Земельного кодекса РФ распространяются также на случаи, если использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием невозможно в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 27 настоящей статьи, или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), при соблюдении следующих условий:

1) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанного объекта недвижимого имущества обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) или такие решения были отменены (при наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества);

2) земельный участок приобретен или предоставлен и (или) иной объект недвижимого имущества создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ или до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого установлены минимальные расстояния до магистрального или промышленного трубопровода, либо после дня установления такой зоны или после дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода при условии, что в правоустанавливающих документах на указанные земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах таких зоны, минимальных расстояний;

3) правообладателю земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества, расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территории, не возмещались убытки, причиненные ограничением его прав в связи с установлением такой зоны.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, данным условиям требования истца соответствуют.

Согласно части 26 той же статьи выкуп земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, возмещение за прекращение прав на земельные участки в случаях, предусмотренных частью 25 настоящей статьи, осуществляются правообладателями зданий, сооружений, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, правообладателями магистрального или промышленного трубопровода, органами государственной власти, органами местного самоуправления по правилам, предусмотренным частями 29 и 41 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 ст. 107 Земельного кодекса РФ возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статьей 57.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 15 ст. 57.1 Земельного кодекса РФ в случае выкупа земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, предоставления возмещения за прекращение прав на земельные участки в соответствии со статьей 107 настоящего Кодекса возмещение убытков в соответствии с настоящей статьей не осуществляется, за исключением убытков, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящей статьи.

По взаимосвязанному смыслу указанных норм, если выкуп участка и находящегося на нем здания правообладателями объектов, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, не был произведен, соответствующее соглашение отсутствует, а иск о сносе не предъявлен, компенсация убытков истцу может быть произведена на основании ст. 57.1 Земельного кодекса РФ в порядке возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества.

В данном деле истцом предъявлен иск о возмещении убытков. Этот способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 ГК РФ и вышеуказанными специальными нормами, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В этой связи позиция ответчика, поддержанная судом апелляционной инстанции, о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не основана на законе.

С одной стороны реализация истцом предусмотренного ст. 107 Земельного кодекса РФ и ст. 55.33 Градостроительного кодекса РФ права предъявить требование об обязании ответчика выкупить его имущество способствовало бы разрешению спорных правоотношений по существу, поскольку удовлетворение такого иска сопровождалось бы одновременным прекращением права собственности истца. Однако с другой стороны ответчик, более пятнадцати лет не предъявляя иска о сносе, демонстрирует незаинтересованность в прекращении прав истца на спорные объекты.

Суд, приходя к выводу о том, что иск о возмещении убытков не является надлежащим способом защиты права, не выяснил действительной цели обращения истца с таким иском. В итоге свое намерение отказаться от спорной собственности после получения возмещения ее стоимости истец сформулировал только в кассационной жалобе. Это, тем не менее, подтверждает, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его права без возникновения неосновательного обогащения, не исключая возможности последующего прекращения регистрации прав на спорное имущество.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также оспаривался размер предъявленного истцом возмещения.

Как следует из материалов дела, сторонами в досудебном порядке проводились переговоры относительно купли-продажи ответчиком здания и земельного участка истца. В том числе из протокола от 12 января 2017 года следует, что ответчиком принято решение о выкупе земельного участка на условиях собственника. Однако в дальнейшем стороны не пришли к соглашению о цене подлежащего отчуждению имущества.

Размер своего требования истец обосновал рыночной стоимостью здания и земельного участка, составляющей согласно отчету об оценке ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" N от 30.11.2018 в общей сложности 464 000 рублей.

Ответчик полагал приемлемой выкупную цену в размере 135 000 рублей, мотивируя ее иным отчетом об оценке, о процессуальном принятии которого в качестве доказательства, не ходатайствовал.

При новом рассмотрении дела судом подлежит установлению размер убытков истца с применением вышеуказанных норм права о порядке их определения, в том числе в случае необходимости суд вправе поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические и юридически значимые по делу обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с законом, в том числе дать оценку по существу и возможности применения последствий истечения срока исковой давности по заявлению ответчика (не оценивавшейся и судом первой инстанции).

Также при новом рассмотрении дела суду необходимо мотивировать свое решение по требованию о компенсации морального вреда. Обжалуемое апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не содержит мотивировки решения по требованию о недопустимости присуждения компенсации морального вреда, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить правильность решения в данной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Краснова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: