Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23272/2020[88-23761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Ирисову А.С. о расторжении договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к Ирисову Александру Сергеевичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Ирисова А.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" (как правопреемник ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с исковым заявлением к Ирисову А.С. о расторжении договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13.05.2015 банк предоставил кредит Ирисову А.С. в размере 1 930 000 руб. сроком на 170 календарных месяцев под 12, 5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира приобретена с учётом средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Законным владельцем закладной и кредитором залогодержателем является банк.

В нарушение условий кредитного договора просрочка платежей по договору составила более чем 3 месяца, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 18.06.2019. Истцом направлены ответчику уведомления о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13.05.2015; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 13.05.2015 в размере 1795882, 17 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1695043, 62 руб, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 101 838, 55 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену залога в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, в размере 2 181 600 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 337, 75 руб.

Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" заявило самостоятельные исковые требования, в обоснование которых указало на то, что 13.05.2015 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Ирисовым А.С. заключён договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 13.05.2015 N, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте ответчика в размере 924 024 руб.

Ввиду досрочного увольнения Ирисова А.С. с военной службы, 26.07.2018, и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтённых на его именном накопительном счёте, третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу в соответствии с произведенным расчетом на основании графика возврата задолженности.

Между тем Ирисов А.С. обязательств по погашению задолженности по целевому жилищному займу не исполнил.

По состоянию на 17.07.2019 задолженность по договору целевого жилищного займа составляет 1973649, 53 руб, в том числе: 1966965, 62 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту, 6683, 91 руб. - пени в размере 0, 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ФГКУ "Росвоенипотека" также просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1973649, 53 руб, в том числе: 1 966 965, 62 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной третьим лицом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 6 683, 91 руб. - пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 854 024 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений по искам не заявлял, о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц членов своей семьи не ходатайствовал.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года исковые требования ПАО Банк ВТБ, ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 13.05.2015, заключённый между ПАО Банк ВТБ 24 и Ирисовым А.С. С ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы: задолженность по кредитному договору N от 13.05.2015 в размере 1 795 882, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 337, 75 рублей.

С Ирисова А.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность в размере 1 973 649, 53 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер: N, назначение: жилое помещение, общей площадью 70, 5 кв.м, жилой 45, 9 кв.м, 3 этаж, расположенную по адресу: "адрес", собственником которой является Ирисов А.С.

Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 181 600 рублей, определен способ реализации - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Ирисов А.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд при принятии решения не выяснил все юридически значимые обстоятельства спора, а именно не учел обстоятельств восстановления ответчика на военной службе с 10.10.2019. Заявитель полагает ошибочным довод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт заключения контракта о прохождении военной службы не является доказательством восстановления жилищных прав ответчика. Ирисов А.С. указывает, что на него было возложено бремя доказывания в части предоставления письменного заявления о включении его в систему накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих, при том условии, что данное действие должен был осуществлять командир воинского подразделения, в котором он начал проходить военную службу.

Также заявитель считает преждевременным вывод суда о том, что права банка не восстановлены, поскольку заемщик не вошел в график платежей, установленный кредитным договором. Ирисовым А.С. предоставлена справка из банка от 05.06.2020, в которой указана задолженность по процентам в размере 13705, 92 рублей. Вместе с тем к данной справке был приложен расчет задолженности за период с 11.06.2015 года по 01.07.2020, где указана информация о задолженности в размере 13705, 92 рублей на 02.07.2020 по плановым процентам. Вопрос оплаты, либо неоплаты данных плановых процентов со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не выяснялся, в связи с чем был сделан неверный вывод о наличии задолженности по процентам на 05.06.2020. При этом в момент оплаты материнского (семейного капитала) банк пояснял о переплате денежных средств о графика погашения задолженности в несколько месяцев.

Кроме того, Ирисов А.С. полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат безусловной отмене в связи с непривлечением к участию в деле его супруги и несовершеннолетнего ребенка, проживающих совместно с ним в спорной квартире (при этом определением судьи суда кассационной инстанции самостоятельная кассационная жалоба супруги ответчика Ирисовой Т.А. на судебные постановления по данным основаниям была возвращена).

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Ирисов А.С, его представитель, представитель ПАО Банк ВТБ, представитель ФГКУ "Росвоенипотека", не явились, о месте, времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя Ирисова А.С. об участии в судебном заседании путем использования средств видео-конференцсвязи ранее было отклонено по мотивам отсутствия технической возможности ее организации (при назначении дела заблаговременно) и отсутствия препятствий к явке в кассационный суд представителя заявителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 года между ПАО Банк ВТБ и Ирисовым А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ирисову А.С. кредит в размере 1 930 000 рублей, сроком на 170 календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Ирисов А.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой указанного жилого помещения.

13 мая 2015 года между Ирисовым А.С. и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор целевого жилищного займа N, согласно которому ФГКУ "Росвоенипотека" предоставило Ирисову А.С. для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору, заключенного с ПАО Банк ВТБ, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения учтенных на именном накопительном счете заемщика, денежных средств в размере 924 024 рубля.

Согласно п. 7 указанного договора целевого жилищного займа в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, предусмотренном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п. 8 указанного договора целевого жилищного займа, средства целевого жилищного займа и(или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и в случаях, которые установлены Правилами.

Законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 13 мая 2015 года N является Банк ВТБ (ПАО).

Со стороны Банк ВТБ (ПАО) условия кредитного договора выполнены, денежные средства были предоставлены Ирисову А.С.

Согласно выписке из ЕГРП от 11 июня 2015 года Ирисов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В нарушение условий кредитного договора Ирисов А.С. перестал производить ежемесячные платежи по возврату полученной суммы кредита и процентов за пользование им. Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору N N от 13 мая 2015 года составила 1 795 882 рубля 17 коп, из которых: 1 695 043 рубля 62 коп. - задолженность по основному долгу, 100 838 рублей 55 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

26 июля 2018 года Ирисов А.С. был досрочно уволен с военной службы, исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. Именной накопительный счет закрыт 28 декабря 2018 года.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес Ирисова А.С. были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложения в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор, которые Ирисовым А.С. были проигнорированы.

Согласно отчету об оценке N от 03 июля 2019 года, выполненному ООО РЦО "Дон Эксперт", рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 727 000 рублей.

Согласно расчету задолженность Ирисова А.С. перед ФГКУ "Росвоенипотека" составляет 1 973 649 рублей 53 коп, из которых: 1 966 965 рублей 62 коп. - сумма основного долга, 6 683 рубля - сумма пени.

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 337, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года N 655, Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года N89, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ и ФГКУ "Росвоенипотека" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационный суд соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку судами при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили их того, что между Ирисовым А.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, Ирисов А.С. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность которая является существенной и служит достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с тем, что обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита, являлась передача в залог квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Также судами было учтено, что на момент заключения договора целевого жилищного займа от 13 мая 2015 года Ирисов А.С. являясь лицом, включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы, после возникновения основания для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, обязан вернуть ФГКУ "Росвоенипотека" средства целевого жилищного займа и средства, учтенные на именном накопительном счете и перечисленные в погашение обязательств по ипотечному кредиту.

В отношении обстоятельств восстановления ответчика на военной службе и наличия оснований для восстановления его участия в накопительной системе доводы заявителя получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Судом учтено, что данные обстоятельства основаниями для отказа от заявленных исков ПАО Банк ВТБ и ФГКУ "Росвоенипотека" не послужили, тогда как ссылки ответчика на возможность заключения мирового соглашения и погашения образовавшейся задолженности препятствием для последующей реализации подобных прав на стадии исполнения решения не являются.

Ссылки подателя жалобы на его включение в накопительную систему с первоначальной даты его постановки на учет, а также на использование средств материнского капитала для погашения задолженности (отсутствуют в материалах дела), как возникшие после рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационным судом приняты быть не могут.

Доводы о необходимости участия в рассмотрении дела членов семьи ответчика также являются необоснованными, поскольку об их привлечении к участию в деле им ходатайств не заявлялось, а решение вопроса об обращении взыскания на предмет залога непосредственно жилищных прав членов семьи заявителя не затрагивает.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ирисова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: