Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23311/2020[88-23826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепилевского М.М. к ООО "До-Рус" о взыскании ущерба по договору хранения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "ЗерноЮг", не привлеченного к участию в деле, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ООО "ЗерноЮг" Егоровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чепилевский М.М. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО "До-Рус" были заключены договоры хранения от 29.07.2014 N 1, от 16.08.2014 N 2 и от 25.08.2014 N 3, согласно которым истец передал ответчику на обезличенное хранение зерно пшеницы в общем количестве 1236, 32 тонн, ассортименте и качестве, определенными договорами хранения и актами приема-передачи, а ответчик обязался принять и хранить вышеуказанное зерно до 31.12.2014 за вознаграждение. Согласно условиям договоров хранитель имел право использовать переданное зерно в производстве и обязался возвратить весь объем зерна по требованию поклажедателя в течение месяца после письменного уведомления.

По окончании срока договоров хранения истец обратился с требованием возврата хранимого зерна, однако ответчик не выполнил условия договора, не вернул зерно, допустив его утрату в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости утраченного зерна в сумме 14 094 048 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 18.08.2016 в сумме 2 005 974, 53 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года исковые требования Чепилевского М.М. были удовлетворены. С ООО "До-Рус" в пользу Чепилевского М.М. взысканы убытки в сумме 14 094 048 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 005 974, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "До-Рус" отклонена.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 16.03.2017 в передаче кассационной жалобы ООО "До-Рус" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

11 сентября 2019 года ООО "ЗерноЮг", не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗерноЮг" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 г. и решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 г. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права как кредитора ООО "До-Рус" в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению Чепилевского М.М. от 07.06.2017. Полагает, что стороны по делу, являясь аффилированными лицами, действовали согласовано для создания искусственной задолженности с целью банкротства. Полагает, что судами не была проверена реальность отношений между сторонами, экономическая целесообразность их сделок, не исследованы обстоятельства исполнения сделок, поведение сторон в предбанкротный и банкротный период. Не приняты во внимание показания свидетелей об имевших место заемных отношениях между кредитором и аффилированным и контролирующим должника лицом, которые впоследствии переоформлены в договоры хранения зерна. Не дана оценка погрешности составленной документации, отсутствию первичных документов, требуемых в подобных отношениях. Судом не истребованы и не проанализированы доказательства финансового положения кредитора Чепилевского М.М, инвалида 2-й группы, на предмет возможности предоставления им денежных средств в объеме, требовавшемся для осуществления сделок. Не приняты во внимание показания свидетелей, материалы проверок правоохранительных органов и исследований, заключение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "До-Рус". Также заявитель указал на ряд нарушений его прав со стороны арбитражного управляющего. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 28 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЗерноЮг" Егорова Е.В. представила также ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, поддержав доводы ранее поданной жалобы.

Чепилевский М.М. представил в суд письменные возражения на жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО "До-Рус" в суд не явился, извещен, возражений на жалобу не представил. Препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по разрешенному спору не имеется.

Доводы кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле ООО "ЗерноЮг" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу дела, дважды проверенных судами апелляционной инстанции и кассационной инстанцией краевого суда.

Судами верно установлены основания возникновения обязательства ООО "До-Рус" о возмещении причиненных Чепилевскому М.М. убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом дана надлежащая оценка доказательствам, на основании которых суды пришли к таким выводам.

При рассмотрении дела судами правильно применены положения ст.ст. 886, 887 и 890 и другие нормы параграфов 1 и 2 главы 47 ГК РФ, а также ст.ст. 309, 310, 393, 395 и 1064 ГК РФ, ошибок в их толковании не допущено.

Суды пришли к выводу о квалификации правоотношений сторон как договоров хранения с обезличиванием, а также о нарушении хранителем обязательств, повлекшем утрату принятого на хранение зерна. Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка недостаткам в оформлении ответчиком складских и бухгалтерских документов, эти обстоятельства с учетом специального статуса ответчика как субъекта соответствующей профессиональной деятельности истолкованы судом в пользу истца.

Апелляционным определением от 28 июля 2020 дана надлежащая оценка доводам ООО "ЗерноЮг", как кредитора ООО "До-Рус" в банкротной процедуре, об отсутствии в данном деле оснований для вывода об аффилированности сторон и согласованности их действий с целью создания искусственной задолженности ООО "До-Рус" для последующего банкротства.

Явные обстоятельства, указывающие на ничтожность совершенных сделок, в том числе по мотиву их мнимости или притворности, как на то фактически указывает заявитель, при рассмотрении дела отсутствовали. Ответчиком ООО "До-Рус", активно возражавшим против удовлетворения иска, требований о признании сделок недействительными не предъявлялось, в связи с чем основания для признания их таковыми отсутствовали.

Довод жалобы о необходимости уделения повышенного внимания суда к сделкам, отягощенным элементом банкротства, несостоятелен. Решение суда первой инстанции, апелляционное определение по жалобе ООО "До-Рус" от 12.01.2017 и определение суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "До-Рус" от 16.03.2017 приняты до подачи Чепилевским М.М. заявления о банкротстве ООО "До-Рус".

При этом доводы ООО "ЗерноЮг" о мнимости совершенных сделок с целью создания искусственной задолженности подлежат проверке не в ходе обжалования указанных судебных актов, а в ходе оспаривания сделок в соответствии с главой III.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве). В случае признания недействительной соответствующей сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, заинтересованное лицо вправе ставить вопрос о пересмотре судебных актов в соответствии с п.2 части 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как правильно указано судом в апелляционном определении от 28.07.2020, основания для рассмотрения данного дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ отсутствовали. По смыслу п.4 части 4 ст. 330 ГПК РФ в целях решения вопроса о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ООО "ЗерноЮг" не является лицом, о правах и об обязанностях которого было принято решение суда, поскольку банкротная процедура и вытекающие из нее осложнения в реализации его прав кредитора возникли значительно позже рассмотрения дела по существу.

По правилам ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права основанием для отмены верных по существу судебных постановлений не является, поскольку в любом случае не влекло неправильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов об установленных обстоятельствах рассмотренного спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебные акты мотивированы достаточным образом в соответствии с требованиями ст. 198 и ст. 329 ГПК РФ и противоречий не имеют.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Поскольку отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЗерноЮг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: