Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23344/2020[88-25229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой Лидии Никитичны к Александровой Елене Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ответчика Александровой Е.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Петухова Л.Н. обратилась в суд с иском к Александровой Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В момент совершения сделки Петухова Л.Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу состояния здоровья, намерения отчуждать свое имущество не имела, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ просила признать недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 25, 2 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петуховой Л.Н. и Александровой Е.А. Прекращено право собственности на квартиру за Александровой. Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности указанного лица на квартиру. С Александровой Е.А. в пользу Петуховой Л.Н. взысканы возмещение расходов по уплате государственный пошлины в размере 300 руб, расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 10 005 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Александрова Е.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу оспариваемых актов, не является достаточно полным, объективным и научно обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Петуховой Л.Н. на праве собственности принадлежала спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 25, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой Л.Н. и Александровой Е.А. подписан договор дарения, согласно которому Петухова Л.Н. подарила Александровой Е.А. данную квартиру.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная психиатрическая экспертиза. В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Петухова Л.Н, начиная с 1981 года страдает "органическим психическим расстройством сложного генеза". ДД.ММ.ГГГГ Петухова Л.Н. была освидетельствована психиатром, который выявил у нее отстраненность, недостаточно информативный контакт, непонимание целей освидетельствования, облегченность суждений, тугоподвижность мышления, снижение памяти, неустойчивость эмоциональных проявлений, ослабление критико-прогностических функций. Указанные психические нарушения лишили Петухову Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 177, 181, 195, 199, Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделки недействительной.

При этом суд верно исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении обжалуемой сделки Петухова Л.Н. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия Александровой Е.А. с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом медицинской документации, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие выводов экспертного заключения иным имеющимся в материалах дела доказательствам опровергается текстами судебных актов, в которых суды правильно определили закон, подлежащий применению, правовые отношения, сложившиеся между сторонами, дали надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с оценкой всех доказательств, представленных сторонами.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Александровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"