Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23352/2020[88-23769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова И.А. к ООО "Единый центр АВС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Единый центр АВС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Корытова П.В, представителя ответчика Свиридова А.А, судебная коллегия

установила:

Давыдов И.А. обратился в суд с иском, указав, что 09.04.2019 он заключил с ООО "Единый центр АВС" договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по сопровождению процедуры банкротства в рамках дела N о банкротстве ЖСК "Свой дом" на стороне истца как кредитора. В соответствии с договором исполнитель обязан был выполнить действия, указанные в п.1.2 договора. За услуги исполнителя истец обязался оплачивать 16740 рублей ежемесячно до завершения процедуры банкротства. Всего за период с момента заключения договора и до августа 2019 истцом было уплачено ответчику 61740 рублей. Исполнителем от имени истца в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках указанного дела о банкротстве были поданы заявление об установлении требований кредитора, а также заявление о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности. Оба заявления определениями арбитражного суда были оставлены без движения в связи с наличием недостатков, а затем возвращены судом в связи с их неустранением. Поскольку действия исполнителя были безрезультатными, истец, полагая, что ему ответчиком оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, а их стоимость значительно завышена, заявил об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Досудебную претензию ответчик удовлетворить отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору 61 740 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрении дела иск не признавал, указав, что заключенный сторонами договор является абонентским, следовательно, истец был обязан вносить абонентскую плату независимо от того, было ли затребовано заказчиком исполнение договора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор оказания услуг не предусматривал достижения результата работ, в то время как предусмотренные договором действия в виде обращения в арбитражный суд были ответчиком выполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 г. апелляционная жалоба Давыдова И.А. удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Давыдова И.А. удовлетворены частично, расторгнут договор об оказании юридических услуг N от 09.04.2019; с ООО "Единый центр АВС" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства - 61 740 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 33 370 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей. В доход бюджета муниципального образования г. Краснодар с ООО "Единый центр АВС" взыскана государственная пошлина 3502, 20 рублей.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт возвращения арбитражным судом поданных исполнителем заявлений указывает на оказание им юридических услуг с существенными недостатками и с отступлением от условий договора, иные предусмотренные п.1.2 договора услуги ответчиком не были оказаны, акты выполненных работ не представлены, отсутствие вины в неисполнении договора ответчиком не доказано.

В кассационной жалобе ООО "Единый центр АВС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон, которые на самом деле являются абонентским договором с элементами договора оказания услуг, то есть заказчиком подлежал оплате период, а не факт выполнения конкретной услуги, в связи с чем указание суда на отсутствие в подписанном сторонами акте от 09.04.2019 юридических действий, предусмотренных п. 1.2 договора, противоречит природе сложившихся отношений. Ежемесячно оплачивая услуги исполнителя, Давыдов И.А. тем самым подтверждал отсутствие претензий по оказанным ему услугам. Приходя к выводу о некачественной услуге вследствие возвращения арбитражным судом заявлений, суд не учел направление исполнителем в адрес арбитражного суда заявлений о продлении назначенных судом сроков, необходимых для получения от Давыдова И.А. дополнительных документов, которые он исполнителю не предоставил. Также в период назначенных судом для устранения недостатков сроков Давыдов И.А. от оплаты услуг по договору уклонялся, в связи с чем исполнитель на основании п.3.6 договора воспользовался правом приостановить оказание услуг. Помимо этого ответчик указывал на разночтения в суммах компенсации морального вреда, указанных в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения (5 000 и 15 000 рублей).

В представленных возражениях на кассационную жалобу Давыдов И.А. просил оставить апелляционное определение без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации договора как абонентского, и для приостановления оказания услуг, поскольку в юридически значимый период услуги были оплачены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Свиридов А.А. доводы жалобы поддержал, представитель истца Корытов П.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену постановленного им апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении дела по существу, в связи с чем апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Так, обосновывая свой иск, истец сослался на положения ст.779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Возражая по иску, ответчик указал, что данный договор должен быть квалифицирован как абонентский.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный данной нормой абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Таким образом, исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, предмета и основания иска, а также возражений ответчика, одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось наличие или отсутствие признаков абонентского договора в возникших между сторонами правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, применив при разрешении дела положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, не привел мотивов, по которым в данном деле не были применены нормы ст. 429.4 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик основывал свою позицию на положениях об абонентском договоре, однако суд не дал никакой оценки данной позиции.

Между тем, обоснование квалификации правоотношений в контексте вышеприведенных норм и разъяснений является обязанностью суда и определяет содержание судебного решения как акта правосудия. При несоблюдении данных требований суд кассационной инстанции лишен возможности в соответствии с частью 2 ст. 379.7 ГПК РФ сделать вывод о правильности применения судом норм материального права и толкования примененного закона.

В итоге вопрос квалификации спорного договора как абонентского фактически поставлен ответчиком перед судом кассационной инстанции, однако в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ предметом кассационной проверки является правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права нижестоящими судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного довод кассационной жалобы о неправильности квалификации судом спорного договора не может быть принят или отклонен судом кассационной инстанции ввиду отсутствия в обжалуемом судебном акте мотивированной позиции нижестоящего суда, которая могла бы быть оценена на предмет ее обоснованности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Между тем, для правильной, полной и обоснованной квалификации спорного договора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств.

А именно, необходимо подробно проанализировать условия договора в их взаимосвязи, предложить сторонам дать дополнительные объяснения о цели заключения договора и его предмете, конкретизации действий заказчика (или абонента) и исполнителя в рамках его предмета, в частности, предложить ответчику в подтверждение его доводов о квалификации договора как абонентского объяснить, когда и в каком порядке им были получены те требования заказчика, которые им были фактически исполнены в рамках данного договора, получить объяснения сторон о причине установления оплаты услуг периодическими платежами, установить факт наличия просрочек, уточнить общую сумму внесенных истцом по договору платежей, поскольку указанная в иске сумма не соответствует сумме представленных чеков.

По результатам исследования данных доказательств подлежат также оценке изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика о наличии оснований для приостановления оказания услуг в связи с просрочкой их оплаты и возражения истца об обратном, а также позиция истца о том, что периодический платеж, трактуемый ответчиком как абонентский, фактически являлся рассрочкой уплаты заранее определенного гонорара.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические и юридически значимые по делу обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: