Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23554/2020[88-26737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Донэнерго" Тепловые сети (Гуковский район тепловых сетей) к Андрееву Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения по кассационной жалобе ответчика Андреева В.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Донэнерго" Тепловые сети (Гуковский район тепловых сетей) обратилось в суд с иском к Андрееву В.А. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес" ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате теплоснабжения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Гуковского судебного района вынесен судебный приказ. 26 июля 2019 года по заявлению Андреева В.А. судебный приказ отменен. На настоящий момент задолженность не погашена.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Андреева В.А. в пользу АО "Донэнерго" - филиал "Тепловые сети" (Гуковский район тепловых сетей) взысканы задолженность по оплате теплоснабжения за период с января 2014 года по апрель 2016 года в сумме 42 968, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489, 05 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Андреев В.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности, взыскание должно быть произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед истцом погашена путем удержания денежных средств из пенсии ответчика по судебному приказу, данная сумма должна быть учтена при расчете суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Андреев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

АО "Донэнерго" Тепловые сети (Гуковский район тепловых сетей) на основании договоров, заключенных с управляющей компанией многоквартирного дома N, принял на себя обязательства производить начисление и прием платежей за теплоснабжение.

Поводом для обращения в суд явилась задолженность по оплате теплоснабжения, образовавшаяся в связи с ненадлежащим выполнением по внесению платы собственником квартиры N Андреевым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2016 года с Андреева В.А. в пользу филиала Тепловые сети (Гуковский район тепловых сетей) взысканы задолженность в размере 83 677, 57 руб. за указанный период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355, 16 руб. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, 195, 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению в заявленный истцом период установлен, расчет задолженности проверен судом и не оспорен ответчиком, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Основной довод кассационной жалобы аналогичен позиции, занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, и сводится к необоснованному отказу в применении срока исковой давности. Данный довод был обоснованно отклонен судебной коллегией апелляционного суда, так как он не основан на нормах права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 203 Гражданского кодекса РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пунктов 17, 18 постановления срок исковой давности не течет с момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление АО "Донэнерго" Тепловые сети (Гуковский район тепловых сетей) о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреева В.А. задолженности по оплате теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Андреева В.А. в пользу филиала Тепловые сети (Гуковский район тепловых сетей) задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 677, 57 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 355, 16 руб, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

Довод кассационной жалобы о допущенной описке при указании его отчества в судебном приказе и ее позднем исправлении не может служить основанием для иного применения правила о прерывании течения срока исковой давности, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет. Позиция подателя жалобы о нарушении допущенной неточностью его права на судебную защиту основана на неверном понимании норм права.

Указания кассатора на частичное погашение задолженности при списании с него денежных средств по отмененному приказу, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как может быть учтено при исполнении решения суда, кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Андреева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"