Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23613/2020[88-23368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Скавронскому С.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени по кассационной жалобе департамента имущественно-земельных отношений (ДИЗО) города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Скавронскому С.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.07.2002 между сторонами заключен договор аренды N в отношении 1/5 доли земельного участка общей площадью 152 кв.м в целях эксплуатации капитального гаража сроком действия с 26 июня 2002 г. по 26 июня 2017 г. Земельный участок расположен по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В нарушение условий договора аренды арендатор Скавронский С.Ф. арендную плату не вносил, в связи с чем за период с 01 января 2006 г. по 31 марта 2019 г. (при фактическом продлении соответствующих правоотношений) размер его задолженности составил 52 612, 59 рублей, размер задолженности по пени за период с 21 июня 2010 г. по 19 апреля 2019 г. - 29148, 62 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Скавронского С.Ф. пеню за период с 21 декабря 2014 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 5099, 46 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в отношении требований о взыскании пени должны быть применены последствия истечения срока исковой давности, поскольку до уточнения заявленных требований истцом им было заявлено о необходимости применения соответствующего срока.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону удовлетворены частично.

Со Скавронского С.Ф. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взысканы пени за период с 21 сентября 2016 года по 17 декабря 2019 года в размере 16, 19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела Скавронский С.Ф. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, произвел оплату задолженности 17.12.2019 в размере 15 000 руб. без указания назначения платежа. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик признал долг, в связи с чем, так как назначение платежа ответчиком не было указано, департамент зачел 10 317, 35 руб. в счет погашения основного долга (с учетом льготного начисления арендной платы) и 4 682, 65 руб. в счет погашения пени. Задолженность ответчика по основному долгу была полностью им признана и оплачена, задолженность по пене осталась за период с 21.12.2014 по 17.12.2019 в размере 5 099, 46руб, в связи с чем ДИЗО уточнил свои требования, заявлявшиеся им до наступления сроков исковой давности по повременным платежам. При таких обстоятельствах заявитель полагал, что у судов не было оснований применять последствия истечения срока исковой давности после того, как ответчик признал долг.

В суд кассационной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Скавронский С.В, его представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2002 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Скавронским С.В. заключен договор аренды в отношении 1/5 доли земельного участка общей площадью 152 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", в целях эксплуатации капитального гаража сроком действия с 26 июня 2002 года по 26 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно, в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Согласно пункту 2.4 договора аренды следует, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Скавронским С.Ф. были нарушены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2019 года в размере 52 612 рублей 59 коп.

В связи с тем, что Скавронкий С.Ф. относится к льготной категории граждан, ДИЗО г. Ростова-на-Дону был произведен перерасчет арендной платы и размер задолженности за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2019 года составил 10 317 рублей 35 коп. При этом до осуществления расчета задолженности в период нахождения иска в суде ответчиком было заявлено о необходимости применения в отношении заявленных требований последствий истечения срока исковой давности.

17 декабря 2019 года Скавронским С.Ф. был произведен платеж без указания его назначения в размере 15 000 рублей, из которых 10 317 рублей 35 коп. ДИЗО г. Ростова-на-Дону зачло в счет погашения основного долга, а 4 682 рубля 65 коп. в счет погашения пени, уменьшив задолженность по пени до 5 099 рублей 46 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались ст.ст. 196, 199, 200, 206, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01 января 2006 года по 27 августа 2016 года, указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела допустимых и достоверных доказательствах, оцененных судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скавронский С.Ф. оплатив задолженность, таким образом, признал долг и возобновил течение срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Однако материалы дела не содержат письменных признаний ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем произвольное зачисление истцом поступившей суммы обоснованно было учтено судами в качестве оплаты суммы основного долга с исключением периода задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не подтверждая при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: