Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23614/2020[88-24076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе Краснодарского края к Москалевой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Москалевой Н. Г. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Москалеву Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе Краснодарского края (далее - ГУ УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края) обратилось в суд с иском к Москалевой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019 исковые требования ГУ УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москалевой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Москалева Н.Г. просит об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами при вынесении обжалуемых судебных актов дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу и позиции истца.

В судебное заседание явилась Москалева Н.Г.

В судебное заседание не явился представитель ГУ УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ГУ УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Москалева Н.Г. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. На ее иждивении находился нетрудоспособный сын, инвалид 1 группы, ФИО10, 13.07.1987 года рождения. При обращении за пенсией и доплатой к ней за иждивенца ФИО11 была уведомлена об обязанности безотлагательно уведомлять ГУ УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Москалев А.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ Москалева Н.Г. получила справку о смерти Москалева А.А. и предоставила ее в ГУ УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что о факте смерти Москалева А.А. истцу стало известно в феврале 2019, после чего выплата надбавки была прекращена. При обращении ответчицы в пенсионный орган с целью получения пособия на погребение, специалист, принимавший документы от ответчицы, в том числе справку о смерти Москалева А.А. не знал, и не мог знать о факте нахождения Москалева А.А на иждивении у Москалевой Н.Г.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что довод апелляционной жалобы о том, что специалист, принимавший документы у ответчицы не потребовал дополнительных заявлений или распоряжений не может быть принят судом, так как при обращении за пособием на погребение, ответчица предоставила данные только в рамках пенсионного дела Москалева А.А.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ст. 14 Федерального закона от 17. 12. 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015, лицам, на иждивении которых находились нетрудоспособные члены семьи (в частности дети, ставшие до достижения 18-летнего возраста инвалидами), базовая часть трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17. 12. 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" случае смерти нетрудоспособного члена семьи, находившегося на иждивении у пенсионера, производится перерасчет трудовой пенсии в сторону уменьшения.

На основании ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В случае предоставления недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, что влечет за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица обязаны возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обязанность извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на неё производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 1102 и 1109 ГК РФ, в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характе-ру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, получающего повышенную трудовую пенсию ответственности при нарушении работниками пенсионного фонда процедуры принятия документов и решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что Москалевой Н.Г. было представлено в орган, выплачивающий пенсию свидетельство о смерти сына, находящегося на ее иждивении своевременно, что сторонами не оспаривается.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Между тем с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права признание наличия переплат выплаченной пенсии само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных Москалевой Н.Г. пенсионных выплат ГУ УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края ссылалось в обоснование своих требований на то, что Москалева Н.Г. не уведомила истца и продолжала получать фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии с учетом иждивенца. По мнению ГУ УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края приведённые обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимым с учётом исковых требований ГУ УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края, возражений ответчика Москалевой Н.Г. и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Москалевой Н.Г. недобросовестность (противоправность) при предоставлении ей в 2015 года в ГУ УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края справки о смерти сына, как следствие, получение ей пенсионных выплат в нахождением на иждивении недееспособного члена семьи.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий