Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23616/2020[88-23367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева А.В. к ООО "Астраханская жилищно-строительная компания" о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество

по кассационной жалобе Карасева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Карасева А.В, данные посредством использования системы видео-конференц связи, судебная коллегия

установила:

Карасев А.В. обратился в суд с иском, указав, что он 15.12.2014 заключил с ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". Предметом договора являлась однокомнатная квартира стоимостью 1 317 000 рублей. Строительство дома осуществлялось застройщиком на земельном участке с кадастровым номером N. В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у истца возникло право залога указанного земельного участка.

Указанный договор долевого участия решением Советского районного суда г. Астрахани от 06.06.2017 по иску Карасева А.В. был расторгнут, с ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" в пользу Карасева А.В. была взыскана внесенная по договору сумма 1 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 553 661, 06 рубля, штраф 935 330, 53 рубля. Определением того же суда от 27.03.2019 был изменен способ исполнения решения суда, обязательство по выплате 1 317 000 рублей было заменено на сохранение за Карасевым А.В. права на квартиру по указанному договору долевого участия, остальная сумма (553 661, 06 руб. и 935 330, 53 руб.) взыскана в его пользу с ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат".

Земельный участок с кадастровым номером N был разделен, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, которые ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" были проданы ООО "Астраханская жилищно-строительная компания" по договорам от 30.03.2017, соответственно, истец полагал, что обязательства залогодателя этих участков перешли к новому собственнику.

Оставшаяся сумма задолженности ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" перед Карасевым А.В. в сумме 553 661, 06 рубля и 935 330, 53 рубля не была погашена. Определением суда от 26.06.2019 данная задолженность индексирована, в пользу Карасева А.В. была взыскана сумма индексации 178 924, 63 рубля.

Истец указывал, что ООО "Астраханская жилищно-строительная компания" получает доходы от третьих лиц - участников долевого строительства, покупателей квартир в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем истец как залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от продажи квартир.

Также истец указал, что период просрочки передачи ему квартиры по договору долевого участия составил 927 дней с 01.04.2017 по 14.10.2019, размер неустойки в связи с просрочкой составляет 569 734, 20 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно уточнив исковые требования (л.д. 214 т. 1), истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в размере 2237650, 42 руб, состоящего из следующих сумм: проценты за пользование чужими денежными средствами 553661, 06 руб.; штраф 935330, 53 руб.; сумма индексации 178924, 63 руб.; неустойка 569734, 20 руб.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с ООО "Астраханская жилищно-строительная компания" 2237650, 42 руб. за счет его доходов от использования земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.01.2020 в удовлетворении иска Карасева А.В. отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчик земельный участок с кадастровым номером N в пользование третьим лицам не передавал и доходов от использования этого участка третьими лицами не получал, а в связи с вводом построенного дома в эксплуатацию и передачей объектов дольщикам земельный участок перешел в их общую собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карасева А.В. отклонена.

В кассационной жалобе Карасев А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что ответчик включил стоимость земельного участка в цену квартир, переданных дольщикам, то есть третьим лицам, тем самым получил доход от использования участка третьими лицами. Поскольку эти доходы были получены до окончания строительства, последующий переход участка в собственность дольщиков значения не имеет. Полагает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доказательства истца и не применил указанные им нормы права. Ссылаясь на указанные доводы, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика указанной суммы за счет его доходов от использования земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы относительно отказа в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем в этой части судебные акты кассационной проверке не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Карасев А.В. (по видео-конференц связи) доводы своей жалобы поддержал, ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по материалам разрешенного дела не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для удовлетворения его требований и доказательств, их обосновывающих.

Cвои требования истец основывал на положениях пункта 2 ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которым залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись факты наличия отношений залога между истцом и ответчиком и получение ответчиком доходов от использования земельного участка третьими лицами.

В силу положений ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы являются результатом использования вещи.

Под использованием вещи понимается извлечение из нее полезных свойств.

По смыслу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после государственной регистрации застройщиком права (собственности, аренды и т.д.) на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

То есть указанным законом использование участка в иных целях, кроме строительства, не предусмотрено.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что использование земельного участка для строительства и последующая передача дольщикам объектов долевого строительства с возникновением права их общей собственности на земельный участок, занятый общим домом, не является использованием имущества в смысле пункта 2 ст.29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а дольщики в контексте этой нормы не являются третьими лицами. Включение расходов застройщика на приобретение земельного участка в цену квартир также не является извлечением предусмотренного указанной статьей дохода, вопреки мнению заявителя.

Доказательств того, что ответчик получал доход от третьих лиц, используя земельный участок не для целей строительства (путем сдачи в аренду и т.д.) истцом не представлено, на что правильно указано судами.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2019, многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком построен и введен в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 13 ФЗ-214 (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 01.10.2019 на данный земельный участок за дольщиками зарегистрированы права общей долевой собственности, сведения о сохранении залога, возникшего в соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ-214 отсутствуют, следовательно, права залогодержателя прекращены с прекращением залога, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось и по этому основанию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебные акты мотивированы достаточным образом в соответствии с требованиями ст.198 и ст.329 ГПК РФ и противоречий не имеют.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.05.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карасева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: