Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23718/2020[88-23272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшейся и государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей ФИО3 по доверенностям ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5 и ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшейся и государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 30 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменено определение Адлерского районного суда города Сочи от 19 июня 2019 года. Управлению по вопросам семьи и детства администрации "адрес" восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Адлерского районного суда города Сочи от 8 августа 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2018 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшейся, отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года и оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2018 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представители ФИО3 по доверенностям ФИО9 и ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО5 и ФИО4 просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 договором купли-продажи ФИО4 продал ФИО11 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом без права регистрации в нем, назначением жилое, площадью 121, 2 кв.м, этажностью: 2, подземной этажностью: 1, с кадастровым номером: N, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 210 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, по адресу: "адрес", с "адрес"

Согласно п. 10 данного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, был заключен договор об оформлении спорных жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, в соответствии с условиями которого супруги ФИО4 и ФИО5 приобрели спорное недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, в общую долевую собственность.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им под влиянием угроз ему и его семье со стороны ФИО3, при этом по данному договору купли-продажи объекты недвижимости были проданы за цену, которая ниже кадастровой стоимости примерно в десять раз. Так, земельный участок был продан за 220 000 рублей, жилой дом за 380 000 рублей. Также ФИО4 указал, что денежные средства от ФИО3 не получал.

Впоследствии ФИО4 обратился с заявлением в МФЦ о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1 959 266, 40 рублей.

Согласно талону-уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в ОВД по "адрес" города-курорта Сочи с заявлением о вымогательстве со стороны ФИО3 денежной суммы, которое впоследствии было утеряно. Так, в соответствии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора "адрес" ФИО12, при истребовании материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение не было установлено.

Как усматривается из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N, выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", является единственным жильем для ФИО4 и его семьи.

Доказательства передачи денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 179 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не мог добровольно заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях, предложенных истцом по существенно заниженной цене, кроме того ФИО4 имел веские основания опасаться за жизнь своих детей и был вынужден подписать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом выражение угроз со стороны ФИО3 явились обстоятельством, повлиявшими на формирование волеизъявления ФИО4 на совершение сделки, и отказал ФИО13 в удовлетворении иска, при этом удовлетворив встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии угроз с его стороны в адрес ФИО4, наличии в собственности последнего другого недвижимого имущества и соответствии цены спорного имущества в договоре его кадастровой стоимости с содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева