Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23756/2020[88-23384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурого А. И. к ООО Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО Страховое общество "Верна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Бурого А.И. по доверенности Казанцева И.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурый А.И. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17.03.2020 исковые требования Бурого А.И. удовлетворены частично. С ООО Страховое общество "Верна" в пользу Бурого А.И. взыскано страховое возмещение в размере 145 741, 79 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 840 рублей. Взыскана в пользу Бурого А.И. неустойка за период с 18.03.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Бурого А.И. к ООО Страховое общество "Верна" страховое возмещение в размере 145 741, 79 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Страховое общество "Верна" просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно и в противоречие с законом оценены доказательства по делу, судом не могло быть принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта-техника, который не прошел профессиональную аттестацию МАК и не включен в государственный реестр экспертов-техников.

В судебное заседание явился представитель Бурого А.И. по доверенности Казанцев И.С, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ООО Страховое общество "Верна".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ООО Страховое общество "Верна" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежа-щего истцу на праве собственности транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Е 888 ЕТ 123, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чупахин Г.Г, риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в ООО Страховое общество "Верна", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО "НАСКО", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которой по полученному, в соответствии со статьями 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлению, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в размере 144 978, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у АО "НАСКО" отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО Страховое общество "Верна" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 526 121, 30 руб, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП Сороченко С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Страховое общество "Верна" выплату страхового возмещения по требованию Бурого А.И. не произвело.

Считая свои права нарушенными, Бурый А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, после чего в суд, с указанным требованием.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Правовой аспект".

Согласно выводам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 720, 49 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, сослался на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО Страховое общество "Верна" о времени и месте слушания дела.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, выполнена квалицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государствен-ный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции ООО Страховое общество "Верна" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в этом было отказано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, описывая и поддерживая в своих выводах позицию истца в резолютивной части решения указывает на взыскание с Бурого А.И. к ООО Страховое общество "Верна" страховое возмещение в размере 145 741, 79 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом выходя за пределы своих полномочий и излагая резолютивную часть решения в противоречие со сделанными выводами, суд апелляционной инстанции также допустил нарушение норм процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020, а также определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий