Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-23786/2020[88-174/2021-(88-23356/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахована его автогражданская ответственность, заявление о возмещении убытков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила сумма страхового возмещения в размере 114484 рубля. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412444, 53 рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей. Таким образом страховая компания не доплатила истцу разницу в размере 285516 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила его претензию, однако проигнорировала ее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО посредством электронной почты, однако ответчик проигнорировал данное заявление, и оно не было удовлетворено. Тогда он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его требований частично в размере 47416 рублей. В связи с этим ответчик не доплатил 238 100 рублей и истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в размере 238 100 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020 исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумма страховое возмещение в размере 203 962, 84 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы с учетом дополнительных услуг по дефектовке в размере 7 000 рублей, всего 341962, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ? отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2020 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020 изменено в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 60000 рублей и штрафа в размере 70000 рублей.

Снижен подлежащий взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 60 000 рублей до 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 70 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом ККК N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 114 484 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 416 рублей. Всего ФИО1 получил 161 900 рублей.

Не согласившись с данным размером, с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом износа транспортного средства, составляет 412 444, 53 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Претензия ответчиком не исполнена, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Произведенная ранее выплата является недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в до аварийного технического состояния. В связи, с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В рамках рассмотрения спорных правоотношений судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Кубань Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа транспортного средства, составляет 365 862, 84 рублей.

Опираясь на заключение проведенной экспертизы, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом выплаченной суммы в размере 203 962, 84 рублей.

При этом суд усмотрел основания для взыскания компенсацию морального вреда в размере 1 000 рубле приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктов "в" пункта 61 Правил страхования от 07 мая 2003 года N 263, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, С данными выводами судебная коллегия согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, руководствуясь критериями разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что страховая компания частично выплатила страховое возмещение в досудебном порядке, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, заключение независимого эксперта. Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемых судебных актах - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО6