Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-23927/2020[88-186/2021-(88-23481/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N. размер ущерба с учетом износа составил 345 422, 69 руб. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344 135, 45 руб, неустойку в размере 344 135, 45 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара 05.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения в размере 344 135, 45 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение, поскольку судом первой и апелляционной инстанции не определены как юридически значимые и не получили надлежащей правовой оценки те обстоятельства, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, однако истец от предоставления автомобиля на ремонт уклонился, при определенной сторонами форме страхового возмещения в натуральной форме заявил о выплате денежного возмещения. Не дана оценка добросовестности сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019 - отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель, гражданская ответственность которого, застрахована ответчиком, в связи с чем, истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании поступившего в страховую компанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, случай был признал страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено направление на ремонт на ИП ФИО6

Однако направление на ремонт было возращено в адрес АО "Альфа Страхование" в связи с истечением срока хранения.

Ответчик также указал, что АО "АльфаСтрахование" готово организовать и оплатить доставку транспортного средства истца к месту ремонта на СТОА.

После получения досудебной претензии ответчиком истцу был направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА на осмотр и последующий ремонт.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля.

Как установлено судом кассационной инстанции, ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт путём высылки в адрес истца направления на ремонт, и таким образом исполнил свои обязательства по договору, однако истец от получения указанного направления уклонился.

Между тем ФИО1, в нарушение условий договора, не предоставила транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 - П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке решилизменить форму возмещения, что является недопустимым.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истицы, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, получив направление ответчика на ремонт транспортного средства на СТОА, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказала в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8