Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23953/2020[88-23932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко С. А. к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Нестереня В. А, ООО "КРЫМ-АВТОХОЛДИНГ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Вовченко С.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестереня В.А. и ООО "КРЫМ-АВТОХОЛДИНГ".

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований Вовченко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вовченко С.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно и в противоречие с законом оценены доказательства по делу, неверно дана оценка экспертному заключению.

В судебное заседание не явился представитель АО "Страховая компания "ГАЙДЕ".

В судебное заседание не явилась Вовченко С.А.

В судебное заседание не явились Нестереня В.А. и представитель ООО "КРЫМ-АВТОХОЛДИНГ".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, которым управлял Нестереня В.А. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, которым управляла Вовченко С.А, собственник указанного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству Вовченко С.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нестереня В.А. признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "Страховая компания "Гайде".

ДД.ММ.ГГГГ Вовченко С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено акт осмотра транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер В 845 ЕА 82 на основании направления на осмотр АО "Страховая компания "ГАЙДЕ".

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 79 115, 08 руб.

С целью установления суммы материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт-Бюро". Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 357 825, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 19 263, 75 руб.

С целью установления стоимости повреждений транспортного средства истца, в рамках гражданского дела на основании определения суда первой инстанции, по гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положение центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет 84 540, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая покрыта выплатами страховой компании, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьями 67, 86, 87, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положенное в основу решения суда первой инстанции заключение автотехнической экспертизы является недопустимы доказательством и с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом гарантийных обязательств производителя (официального дилера, дистрибьютора) судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, могли образоваться следующие механические повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ: крыло переднее правое деформировано - ремонт, окраска; расширитель переднего правого крыла имеет задиры с минусом материала - замена; бампер передний счесы и изломы креплений - замена, окраска; спойлер переднего бампера имеет счесы лакокрасочного покрытия - окраска; молдинг правый (хромированный) имеет счесы - замена; вентиляционная решетка правая имеет изломы - замена; колесный диск передний правый имеет задиры материала - замена; направляющая правая переднего бампера имеет излом - замена; интеркулер правый имеет деформацию сот - замена; амортизатор передний правый деформирован - замена; поперечная рулевая тяга правая деформирована - замена.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным завода изготовителя с учетом цен на товары и услуги, сложившиеся на указанный вид работ при производстве ремонта у дистрибьютора, продавца, составляет 263 200 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, сослался на выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен на товары и услуги, сложившиеся на указанный вид работ при производстве ремонта у дистрибьютора отвергнув доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился в ООО "Эксперт-Бюро", специалистом которого произведен односторонний осмотр автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" следует, что она проведена без осмотра транспортного средства путем изучения материалов гражданского дела, в том числе Акта осмотра оценщика ООО "Эксперт-Бюро", который в свою очередь принят судом первой инстанции вопреки вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", основано также на исследовании выводов первичной экспертизы.

Однако, при назначении повторной экспертизы на разрешение эксперта вопрос о соответствии действительности заключения первичной экспертизы не ставился. При этом выводы о среднерыночной стоимости транспортного средства истца не подтверждены документально (источники о стоимости автомобилей, цен, интернет-ресурсы).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020, а также определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.07.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий