Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24072/2020[88-27602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (Белашовой) ФИО2, ООО "Сити Лайф" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 (ФИО15) В.Ю, ООО "Сити Лайф", указав, что ответчиками в отношении нее были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье под названием "В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя", автор статьи ФИО2 (псевдоним ФИО13), размещенной на сайте ЕРШ-Таганрог, а именно: в абзаце первом последнее предложение - "Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом"; в абзаце пятом - первое, второе, третье, ФИО3, седьмое и восьмое предложения " ФИО9 (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. Налицо были явные признаки нарушения... Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требования... По данным уже проведенных проверок "сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно".

Человек с нарушениями закона ведет свой бизнес и почему-то, по словам Фролова, "уверен в своей безнаказанности"; в абзаце пятом седьмое предложение - в первичном варианте статьи: "По данным уже проведенных проверок "сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату"; в абзаце шестом первое предложение - "На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма-требования не берет, в суды не является"; обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения относительно ФИО1, распространенные ими в статье под названием "В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя", автор статьи ФИО2 (псевдоним ФИО14), размещенной на сайте ЕРШ-Таганрог ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения текста опровержения на сайте сетевого издания "www.ruffnews.ru" ЕРШ-Таганрог в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, следующего содержания: "Решением Таганрогского городского суда "дата" признано, что статья под названием "В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу и предпринимателя", автор статьи ФИО2 (псевдоним Софья Воробьева), размещенная на сайте ЕРШ-Таганрог ДД.ММ.ГГГГ, содержит не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В действительности никаких нарушений закона со стороны предпринимательницы ФИО1 не имеется. По результатам проведенной проверки. ФИО1 предоставлены все затребованные документы, в том числе сертификаты качества, признаков нарушения не выявлено. Мама и сын вели себя в соответствии с нормами закона, адекватно в соответствии с обстоятельствами.

Проверок в отношении ФИО1 по соблюдению норм трудового законодательства вообще не проводилось, и соответственно никаких нарушений прав работников, со стороны ФИО1 (факта найма людей без трудового договора, в том числе с Украины, незаконных действий в отношении работников, не выплаты заработной платы) не установлено. ФИО1 ведет свой бизнес с соблюдением норм закона, поэтому ее не за что наказывать, и соответственно у нее нет оснований бояться наказаний. Прокуратура "адрес" не направляла ФИО1 никаких предписаний, писем-требований, которые бы она не исполнила. В судебном порядке к ФИО1 никаких требований прокуратурой "адрес" не заявлялось". Обязать ООО "Сити лайф" удалить из статьи под названием "В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя", автор статьи ФИО2 (псевдоним Софья Воробьева) ДД.ММ.ГГГГ следующую информацию: в абзаце первом последнее предложение - "Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом"; в абзаце пятом - первое, второе, третье, ФИО3, седьмое и восьмое предложения " ФИО9 (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. Налицо были явные признаки нарушения... Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требования... По данным уже проведенных проверок "сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно". Человек с нарушениями закона ведёт свой бизнес и, почему-то, по словам Фролова, "уверен в своей безнаказанности"; в абзаце шестом первое предложение "На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма-требования не берет, в суды не является".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье под названием "В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя", автор статьи ФИО2 (псевдоним Софья Воробьева), размещенная на сайте ЕРШ-Таганрог), а именно: в абзаце пятом - седьмое предложение - в первичном варианте статье: "По данным уже проведенных проверок "сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату"; обязал ФИО2, ООО "Сити Лайф" опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье под названием "В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя", автор статьи ФИО2 (псевдоним Софья Воробьева), размещенной на сайте ЕРШ-Таганрог), а именно: в абзаце пятом - седьмое предложение - в первичном варианте статьи: "По данным уже проведенных проверок "сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату", посредством размещения текста опровержения на сайте сетевого издания "www.ruffnews.ru" ЕРШ-Таганрог в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующего содержания: "Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье под названием "В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя", автор статьи ФИО2 (псевдоним ФИО16), размещенная на сайте ЕРШ-Таганрог, а именно: в абзаце пятом - седьмое предложение - в первичном варианте статье: "По данным уже проведенных проверок "сама предпринимательница нанимает людей без трудового

договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату"; взыскал с ООО "Сити Лайф", ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Сити Лайф" в остальной части оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

ООО "Сити Лайф" в лице директора ФИО6 представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, обжалуемых судебных постановлений - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции), с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание выводы лингвистической экспертизы, материалы проверки прокуратуры "адрес" и Государственной инспекции труда, учитывая, что информация, указанная в статье, содержит сведения о нарушениях со стороны ФИО1 трудового законодательства, которые носят порочащий характер, исходя из непредставления ответчиками доказательств соответствия данной информации действительности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с чем судебная коллегия юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном размере взысканной судом компенсации морального вреда отклоняются как несостоятельные, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца, оспаривающего судебные акты в части разрешения ее исковых требований об удалении порочащей информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Таким образом, при обращении за судебной защитой своих прав лицо, в отношении которого в сети Интернет были распространены сведения порочащего характера, вправе рассчитывать не только на материальную компенсацию, выраженную в причиненных убытках и моральном вреде, но и на опровержение спорной информации и ее удаление.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

В то же время, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу в указанной части не выполнены, допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При установлении факта распространения на интернет-сайте не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции не разрешилисковые требования об удалении сведений.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения исковых требований об удалении соответствующей информации нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года в части разрешения исковых требований об удалении соответствующей информации отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская