Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24089/2020[88-26439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Елены Алексеевны к Секачевой Анне Сергеевне о взыскании долга наследодателя по кассационной жалобе ответчика Секачевой Анны Сергеевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Попович Е.А. обратилась в суд с иском к Секачевой А.С. о взыскании суммы долга наследодателя в размере 944 364, 74 руб, судебных расходов в размере 5 998, 40 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является дочерью и наследником после смерти ее родного брата ФИО7, умершего в ДД.ММ.ГГГГ При жизни она оплатила за него паевой взнос за долевое участие в строительстве квартиры в "адрес", а также несла расходы за содержание и ремонт принадлежащей в совместной собственности им с умершим квартиры в "адрес". Также она понесла расходы на ритуальные услуги и поминки, оплатила проезд в "адрес", где умер ФИО7, оплатила его долг за аренду жилья, установилаза свой счет памятник умершим родителям. Просила взыскать с ответчика указанные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года, исковые требования Попович Е.А. удовлетворены частично. С Секачевой А.С. в пользу Попович Е.А. взыскана сумма долга наследодателя в размере 729 948, 03 руб, судебные расходы в сумме 5 998, 40 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, всего 755 946, 43 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Секачева А.С. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым. В обоснование жалобы указывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу умершему денежных средств по договору займа, что должно было явиться основанием для отказа в иске. На момент заключения договора займа в городе Каменск-Уральском ФИО7 проживал в Санкт-Петербурге, в связи с чем не мог подписать его. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Попович Е.А. (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 600 000 руб, с обязательством возврата суммы долга в течение 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. С заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились Попович Е.А. (родная сестра) и Секачева А.С. (дочь). ДД.ММ.ГГГГ Секачевой А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО7 на: гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль марки ВАЗ 2111, 1994 года выпуска, регистрационный знак N, стоимостью 5 200, 00 руб.; денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в отделениях ПАО "Сбербанк", 150 обыкновенных именных акций на сумму 9 750, 00 руб.; одну третью (1/3) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного наследодателем с ООО "Норманн" на однокомнатную квартиру, площадью 27, 76 кв. м, по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствуясь положениями статьями 154, 408, 418, 421, 431, 432, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 807, статьями 808, 812, 1112, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к обоснованному выводу о том, что Секачева А.С, как единственный наследник первой очереди, принявший наследство после смерти отца ФИО7, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. При этом, суды пришли к выводу о том, что факт передачи денег по договору займа умершему в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается условиями договора займа и ответчик, отрицавший в ходе судебного заседания подлинность подписи на договоре займа умершего, не представил соответствующих доказательств в подтверждение этому. Назначенная судом почерковедческая экспертиза проведена не была, ввиду непредставления стороной ответчика эксперту документов с образцами подписи и рукописных записей умершего.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению так как противоречат материалам дела.

Действительно, для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 14 ноября 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, во исполнение которой истцом были предоставлены подлинник оспариваемого договора займа и договор аренды квартиры для исследования свободных образцов подписи умершего.

Такие документы предложено также было предоставить ответчику.

Предпринятые судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика меры по поиску и истребованию документов (т.1 л.д. 244-249) со свободными образцами подписи ФИО8 результата не дали. Согласно полученных ответов документы в организациях не сохранились (т. 2 л.д. 3, 7, 18).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 мая 2020 года, при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие почерковедческой экспертизы представитель ответчика по доверенности указал на возможность рассмотрения дела по существу, уточнив, что все имеющие значение для дела документы были представлены ранее, то есть фактически отказался от производства экспертизы.

Исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о фальсификации договора займа, а также возврата ФИО7 истцу суммы займа в полном объеме или в части, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о проживании ФИО9 в городе Санкт-Петербург на момент заключения договора займа сами себе не свидетельствуют о его недействительности и невозможности явки ФИО9 в город Каменск-Уральский для подписания договора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств наследодателю от истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно договора займа, представленного в материалы дела, денежные средства в размере 600 000 рублей переданы от Попович Е.А. в долг ФИО7 для внесения паевого взноса за квартиру, что предполагает их фактическое получение умершим.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является лишь одной из форм подтверждения договора займа, наличие которого подтверждает сложившиеся правоотношения сторон.

Оценивая законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, кассационная коллегия также учитывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что к долгам наследодателя относятся полученные от Попович Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600 000 руб, коммунальные услуги за содержание квартиры в "адрес" в размере 1/3 доли в сумме 46 375, 92 руб. (без учета коммунальных услуг за энерго и водопотребление) и 3 143, 11 руб. оплаты за капитальный ремонт, ритуальные услуги в размере 80 429 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Секачевой А.С. Аксенова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"