Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24126/2020[88-23280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ермакофф Инжиниринг групп" к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате имущества, о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Ермакофф Инжиниринг групп", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Ермакофф Инжиниринг групп" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, в котором просило признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства TOYOTA HILUX, регистрационный знак N, VIN N незаключенным, поскольку он был подписан неуполномоченным лицом, денежные средства истцу не передавались, возвратить в собственность истца данное транспортное средство, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 162 084, 81 рубля и государственную пошлину в размере 16 442 рубля.

Также ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 в котором просило расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW 320d xDrive, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, так как указанная в договоре сумма оплачена не была, тем самым были существенно нарушены условия договора, возвратить в собственность истца транспортное средство, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 697, 09 рублей и государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, цвет белый. Сумма продажи 117 000 рублей. Данный договор подписан сторонами, в графе "подпись продавца" имеется печать ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп".

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", транспортное средство: TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, цвет белый, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: BMW 320d xDrive, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2014, цвет черный. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 595365, 70 рублей, указанную сумму покупатель оплатил полностью продавцу до заключения настоящего договора (пункт 3) Данный договор подписан сторонами, в графе "подпись продавца" имеется печать ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп".

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", следует, что транспортное средство: BMW 320d, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2014, цвет черный, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства 595 365 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 450 ГК РФ, пункта 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктов 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 20 февраля 2016 года незаключенным и возврате имущества, а договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года подлежащим расторжению и возврате имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и не нашла оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп".

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отношения, связанные с куплей-продажей, регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что передача автомобилей TOYOTA HILUX, BMW 320d xDrive ФИО1 никем не оспаривалась, последний в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ должен был доказать факт исполнения им обязательств по оплате их стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований данной нормы при установлении фактических обстоятельств дела оценили представленные сторонами доказательства без учета их взаимной связи.

Факт оплаты ФИО1 стоимости транспортных средств установлен судами на основании толкования указанных договоров.

Вместе с тем, указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ: "Сумма продажи 117 000 рублей" само по себе не свидетельствует об оплате ответчиком за автомобиль TOYOTA HILUX.

Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на факт оплаты денежных средств в сумме 595365, 70 рублей до подписания договора, в отсутствие первичных платежных и иных финансовых документов, подтверждающих расчет по договору и при наличии акта инвентаризации расчетов (л.д. 108-109. 110), согласно которому денежные средства в указанной сумме в ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" от ФИО1 не поступали, также не свидетельствует об оплате ответчиком за автомобиль BMW 320d xDrive.

Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления или передачи денежных средств ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, но не получили надлежащей правовой оценки.

Представленные ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" доказательства неисполнения ответчиком обязательств по оплате цены договоров оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Кроме того, суды в полном объеме не проверили довод истца о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, в частности, не дано оценки пояснениям ФИО1, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства по данному договору он передал Анатолию Юрьевичу (родной брат директора ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" ФИО5), подпись и печать в договоре поставил также он по генеральной доверенности, и, как следствие, не проверены обстоятельства доступа к данной печати, наличие полномочий у лица, проставившего печать, заключить договор от имени юридического лица.

Выводы нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 приведенного Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Обзора Информационного письма Президиума ВАС РФ N 166 от 25.02.2014 г. дано разъяснение о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что до момента квалификации спорного договора как незаключенного в уточненных исковых требованиях ДД.ММ.ГГГГ истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что спорный договор порождает юридические последствия.

Учитывая, что в суд с указанным иском ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Ермакофф Инжиниринг групп" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

В.Г. Малаева