Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24198/2020[88-24393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в "адрес" (правопреемник ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии пенсионного фонда РФ по "адрес" N) о включении в специальный стаж спорных периодов работы, признании бездействия незаконным, возложении обязанности по перерасчету пенсии по старости, взыскании денежных средств с учетом перерасчета, признании права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по кассационной жалобе УПФР в "адрес" (правопреемник ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии пенсионного фонда РФ по "адрес" N) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего на доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по "адрес", УПФР в "адрес" (правопреемник ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии пенсионного фонда РФ по "адрес" N) о включении в специальный стаж спорных периодов работы, признании бездействия незаконным, возложении обязанности по перерасчету пенсии по старости, взыскании денежных средств с учетом перерасчета, признании права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ ОПФР по "адрес", УПФР в "адрес" (правопреемник ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии пенсионного фонда РФ по "адрес" N) о включении в специальный стаж спорных периодов работы, признании бездействия незаконным, возложении обязанности по перерасчету пенсии по старости, взыскании денежных средств с учетом перерасчета, признании права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 26.02.2020 отменено в части отказа в требованиях о возложении обязанности на ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии пенсионного фонда РФ по "адрес" N назначить ежемесячную доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и принято в данной части новое решение об удовлетворении требований ФИО1 На ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии пенсионного фонда РФ по "адрес" N возложена обязанность назначить ежемесячную доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального права. Полагает, свои требования законными и обоснованными.

В кассационной жалобе представитель УПФР в "адрес" (ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии пенсионного фонда РФ по "адрес" N) просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Полагает, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения статей 22 и 23 Закона N400-ФЗ. По мнению ответчика, ФИО1 с соответствующим заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в территориальный орган ПФР не обращался, а ответ ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N формально является ответом на обращение, а не решением, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

В судебное заседание лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя Центра ПФР N по установлению пенсий в "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, ФИО1 обратился с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом N 84-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организации угольной промышленности", ссылаясь на то, что имеет необходимую продолжительность стажа в угольной промышленности.

Письмом заместителя управляющего отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от 14.11.2019 ФИО1 в назначении ежемесячной доплаты было отказано.

С данным отказом не согласился истец и обратился в суд.

При обращении истца ФИО1 в ОПФР по "адрес", им получен ответ, в котором указано, что в связи с вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Законом N 216-ФЗ, продолжительность стажа с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного электрослесаря шахты им. Горбачева Управления угольной промышленности Казахской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 лет 27 дней. То есть у истца имеется достаточный стаж для установления доплаты к пенсии.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден заявительный порядок для установления ежемесячной доплаты, поскольку обращение заявителя содержит ходатайство о даче разъяснения порядка установления указанной доплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием и, отменяя решение суда в части отказа в требованиях о возложении обязанности на ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии пенсионного фонда РФ по "адрес" N назначить ежемесячную доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на заявление истца о выплате доплаты к пенсии ответчик ответил письмом, в котором указал на отсутствие оснований для назначения доплаты, сославшись на нормы пенсионного законодательства, одновременно разъяснив ФИО1, что ежемесячная доплата к пенсии может быть установлена только в рамках поданного заявления. Вместе с тем, каких-либо дополнительных документов для принятия решения об установлении доплаты, от истца не требовалось. Все необходимые документы для назначения доплаты имеются в материалах пенсионного дела.

В остальной части требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Доводы жалобы УПФР в "адрес" о необходимости дополнительного обращения ФИО1 в ГУ УПФР в "адрес" с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии, судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклонены, как несостоятельные, направленные на неверное толкование норм действующего законодательства и противоречит положениям, содержащимся в Инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций страхователей в исполнительной дирекции ПФР и ревизионной комиссии ПФР, утвержденной постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы в части того, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения статей 22 и 23 Закона N400-ФЗ судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку в обжалуемом судебном акте выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца, и возражения ответчика, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, УПФР в "адрес" (ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" N - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко