Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24207/2020[88-24390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 3600 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не было принято во внимание, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ауди А5", 2008 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6(страховой полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и отказала в выплате страхового возмещения, полагая, что не подтвержден факт заключения договора страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО6, а также факт оплаты им страховой премии.

Для проверки доводов сторон суд первой инстанции обозрел подлинник страхового полиса на имя ФИО6 и квитанцию об оплате страховой премии. Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о подделке спорного страхового полиса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко