Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24218/2020[88-24387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по "адрес" о признании незаконным приказов, заключений служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОМВД России по "адрес" о признании незаконными приказов, заключений служебных проверок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на незаконность выводов суда первой и апелляционной инстанции, их несоответствие обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что судами незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы должностной инструкции. В ходе проведения служебной проверки, не нашел подтверждения факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ее вина в совершении проступка не установлена, выводы служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными. Полагает, что служебная проверка проведена формально.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО6 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимала должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по "адрес", специальное звание - майор полиции.

Приказом ОМВД России по "адрес" ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом начальника ОМВД РФ по "адрес" истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД РФ по "адрес".

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ФИО6 допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки заявления о преступлении по материалу КУСП N, что послужило основанием для искажения квалификации преступления, выявленного по уголовному делу и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

По результатам служебной проверки заместитель начальника ОМВД по "адрес" пришел к выводу о том, что нарушив требования п.3.18 должностного регламента, п.1 ст.2, гл.1, п.1 ст.6 гл.2 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, п.2, 7, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по "адрес" майор полиции ФИО6 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Поскольку не установлено оснований для признания незаконным приказа об увольнении и виновных действий со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении производных требований, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что факт совершения ФИО1 при выполнении служебных обязанностей проступка, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должностной инструкции, судебной коллегий ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность должностной инструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Доводы кассатора о том, что в ходе проведения служебной проверки не нашел подтверждения факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, вина в совершении проступка не установлена, выводы служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко