Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24226/2020[88-24073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., с участием прокурора Руденко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзетль Т. А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности Пащенко Ю.В. и Сиротенко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав Дзетль Т.А. и его представителя по ордеру - адвоката Яхутль А.Ч, возражавший относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В, полагающую, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Дзетль Т.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД РФ") о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 исковые требования Дзетль Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД РФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД РФ" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно и в противоречие с законом оценены доказательства по делу, неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебное заседание явились представители ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД РФ" по доверенностям Пащенко Ю.В. и Сиротенко Е.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился Дзетль Т.А. и его представитель по ордеру - адвокат Яхутль А.Ч, возражавшие относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась прокурор Руденко М.В, полагающая, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказа ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, капитан полиции Дзетль Т.А, переведенный из УМВД России по городу Краснодару назначен на должность преподавателя кафедры физической подготовки и спорта университета по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником университета назначено проведение служебной проверки по факту распития спиртных напитков в расположении загородной учебной базы и нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения старшего преподавателя кафедры тактико-специальной подготовки подполковника полиции Хамукова Р.А, старшего преподавателя кафедры специальных дисциплин подполковника полиции Шаповалова А.С, преподавателя кафедры физической подготовки и спорта майора полиции Дзетля Т.А. и старшего инспектора комендантской группы комендантского отдела майора полиции Гусарева А.А.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного тактического), выданного ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский наркологический диспансер", у Дзетля Т.А. установлено состояние опьянения. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Дзетль Т.А. свою вину в нарушении служебной дисциплины, а именно нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения признал.

По результатам служебной проверки, приказом руководителя ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N на Дзетль Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342, за грубое нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, подпункта 105.1 Устава ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД России", утвержденного приказом МВД России от 15.05.2015 N 602, подпункта 12.5 Правил размещения и проживания в общежитиях Краснодарского университета МВД России, утвержденных приказом университета от 30.06.2015 N 487, подпункта 5.49 должностной инструкции, утвержденной начальником университета 14.02.2018, выразившееся в употреблении алкогольных напитков в расположении загородной учебной базы, нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и срыве плановых занятий со слушателями факультета профессиональной подготовки.

Согласно акту университета от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете инспекции по личному составу управления по работе с личным составом университета, составленному коллегиально, преподаватель Дзетль Т.А. отказался от ознакомления с приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведенной в отношении него служебной проверки.

Из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения Краснодарского университета МВД России освидетельствован Дзетль Т.А, которому установлены развернутые диагнозы, заболевания получены в период военной службы.

Согласно справке ГБУЗ Республики Адыгея Тахтамукайская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, Дзетль Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении у врача невропатолога в терапевтическом отделении на неврологической койке в ГБУЗ РФ Тахтамукайской ЦРБ "Энемская РБ", но лист освобождения на руки не выдавался.

Суд первой инстанции установил, что в день вынесения приказа об увольнении Дзетля Т.А. по инициативе работодателя, истец находился на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости ознакомиться в университет с материалами послужившие основанием к увольнению, а также выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел и представление к увольнению из органов внутренних дел.

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление университета от 18.09.20219 N прибыло в место вручения которое по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на нахождение Дзетль Т.А. в день вынесения приказа об увольнении на стационарном лечении и законодательный запрет на увольнение сотрудника внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по инициативе нанимателя.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова-ний и возражений, установив, что ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД РФ" вопреки требованиям ч. 12 ст. 89 закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приняло решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным увольнения Дзетль Т.А. с занимаемой им должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 58 закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятель-ность, а также установления причинно-следственной связи между воздейст-вием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установ-ленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавли-вается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России от 23.08.2016 N 625н (далее - Порядок проведения экспертизы) экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию по основаниям, указанным в пункте 3 настоящего Порядка лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом) гражданина (больного члена семьи гражданина).

В соответствии с п. 7 Порядка проведения экспертизы при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач (фельдшер, зубной врач) определяет сроки временной нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"2 (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н), отражает в медицинской документации гражданина сведения о выданном листке нетрудоспособности.

Согласно п. 9 Порядка проведения экспертизы по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность ему выдается листок нетрудоспособности по форме, в порядке и сроки, установленные приказами Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н и от 26 апреля 2011 г. N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности".

Из приведенных норм права следует, что временная нетрудоспособность определяется посредствам соответствующей экспертизы и подтверждается листком нетрудоспособности.

Как установлено решением суда первой инстанции согласно акту университета от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете инспекции по личному составу управления по работе с личным составом университета, составленному коллегиально, бывший преподаватель кафедры физической подготовки и спорта майор полиции Дзетль Т.А, отказался от ознакомления с приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ N N л/с по результатам проведенной в отношении него служебной проверки. Свой отказ Дзетль Т.А, ничем не мотивировал. Таким образом, в день составления приказ истец присутствовал на рабочем месте.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм граж-данского процессуального законодательства, регламентирующих произ-водство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции ФГКОУ ВО "Краснодарский университет МВД РФ" обращало внимание суда на отсутствие в материалах дела листка нетрудоспособности, а также на тот факт, что согласно справке ГБУЗ Республики Адыгея Тахтамукайская центральная районная больница" N 47 от 18.02.2020 лист освобождения на руки не выдавался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В силу ч. 3 и 4 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий