Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24259/2020[88-24389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Манаева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Управления МВД России по "адрес" по доверенности ФИО7, представителя ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность выводов суда первой и апелляционной инстанции, их несоответствие обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указал, что истец не исполнял обязанности начальника территориального органа МВД России, соответственно, решение, за которое его уволили, он не мог принимать. Полагает, что в материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что материал КУСП N был приобщен к номенклатурному делу. Судами не приняты во внимание все обстоятельства и характер совершенного им в рамках исполнения служебных обязанностей проступка. Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел не согласуется по тяжести с совершенным им проступком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N управления МВД России по "адрес", специальное звание - майор полиции.

По результатам служебной проверки приказом начальника управления МВД России по "адрес" ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем, в ГУ МВД России по "адрес" из Оперативного управления МВД России поступила копия оперативной сводки МВД России о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении участкового уполномоченного полиции ОП N управления МВД России по "адрес" капитана полиции ФИО9, которым в ходе проверки сообщения о насильственных действиях сексуального характера, совершенных в отношении малолетних "О" и "К", составлен необоснованный рапорт о приобщении сообщения к материалам номенклатурного дела.

В этой связи в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по "адрес" и "Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России по факту ненадлежащего рассмотрения сообщения гр. ФИО10 заместителем начальника ОК УРД Штаба ГУ МВД России по "адрес" проведена служебная проверка.

По результатам проверки сделан вывод о том, что одной из причин совершения данного проступка явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны непосредственных и прямых начальников за действиями подчиненных сотрудников.

В действиях старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N Управления МВД России по "адрес" майора полиции ФИО1 выявлены нарушения требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников, наносящего ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с необоснованным принятием решения о приобщении сообщения ФИО11 и материалов проверки к номенклатурному делу при очевидных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материале, по которому впоследствии СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО12

Приказом ВРИО начальника управления МВД России по "адрес" ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости беспристрастности сотрудников, наносящего ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, которое связано с необоснованным принятием решения о приобщении сообщения ФИО11 и материалов проверки к номенклатурному делу при очевидных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материале, по которому впоследствии СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО12

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, выразившийся в принятии решения о приобщении сообщения ФИО11 и материалов проверки КУСП N от 11.04.2019 к номенклатурному делу N вопреки отсутствию у него полномочий на принятия такого решения. При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и порядка его увольнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 при выполнении служебных обязанностей проступка, выразившегося принятием решения о приобщении сообщения ФИО11 и материалов проверки к номенклатурному делу при очевидных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материале, по которому впоследствии СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО12, нашел свое подтверждение в результате служебной проверки; подтверждено совершение ФИО1 действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и порядка его увольнения.

Как установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. N-Ф3 и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы в части того, что ФИО1 не исполнял обязанности начальника территориального органа МВД России, и решение за которое его уволили, он не мог принимать, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку из объяснений ФИО1, данных начальнику ГУ МВД России по "адрес", следует, что 21.04.2019г. сотрудник подготовил рапорт о приобщении материала проверки к номенклатурному делу N в связи с отсутствием в нем события какого-либо правонарушения. На данном рапорте он поставил свою подпись о его приобщении к материалам номенклатурного дела. ФИО13 пояснил, что в указанный период времени начальник ОУУП и ПДН ОП N ФИО14 находился в служебном отпуске; фактически истцу приходилось исполнять обязанности по занимаемой должности, а также обязанности начальника отдела полиции, в связи с чем в силу большой занятости он не имел возможности досконально изучать все имеющиеся на исполнении в службе УУП материалы, в связи с чем он не дал указаний на доработку данного материала.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что в материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что материал КУСП N был приобщен к номенклатурному делу, а также то, что судами не принято во внимание все обстоятельства и характер совершенного им в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в связи с чем, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел не согласуется по тяжести с совершенным им проступком, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко