Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24327/2020[88-23905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок притворными, признании договора залога незаключенным, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделками в силу их притворности договоры купли-продажи нежилого помещения N здания литера " N" - гаражного бокса N по адресу: "адрес", жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, признании договоров залога указанных объектов недвижимости незаключенными, признании за ней права собственности на жилое и нежилое помещения; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением части 5 статьи 379.5 ГРК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и нежилого помещения N здания литера N - гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ФИО2

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 170 вышеназванного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 420, 434, 445, части 2 статьи 170, части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемых сделок. Сторонами исполнены требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества: договор составлен в письменной форме, в тексте содержится указание на возмездность сделки, согласована цена имущества; договор прошел государственную регистрацию в компетентном органе Росреестра Российской Федерации. Фактические действия сторон договора при его заключении и регистрации перехода права собственности свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий, возникающих при совершении сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом, не известившим ФИО1 о времени и месте судебного заседания, окончившегося вынесением решения по существу, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г. Краснодара 15 января 2020 года настоящее дело принято к производству суда первой инстанции после отмены ранее вынесенных по делу судебных постановлений судом кассационной инстанции и возвращении материалов дела из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 5 февраля 2020 года.

Определением суда от 5 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, в связи с чем судебное заседание отложено на 27 февраля 2020 года. При этом извещение о вызове истца в судебное заседание возвращено в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО9 с целью уточнения исковых требований на 15 апреля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 на 28 мая 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.19 час. извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2020 года, направленное путем смс-сообщения, получено представителем истца ФИО9

Поскольку ФИО1 была инициатором возбуждения настоящего дела, выступала в нем истцом, знала о наличии возбужденного гражданского дела, то в соответствии с частью 4 статьи 35 ГПК РФ была обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей правами.

Между тем, поведение истца в процессе судебного разбирательства, не принимавшей участие ни в одном судебном заседании, делегировавшей свои права представителю ФИО9, участвовавшему во всех судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что ФИО1 по собственному усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом на участие в судебном заседании, и доводы кассационной жалобы в этой части направлены на отмену правильных по существу судебных постановлений по формальным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: