Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-24428/2020[88-214/2021-(88-23597/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности и снятии с кадастрового учета объектов недвижимости - литер А и литер Б, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указывает, что он, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 236/278 долей земельного участка, собственником 11/18 долей жилых домов литер А и литер Б, собственником жилого дома литер В, расположенных по адресу: "адрес". Вторым собственником домов по 7/18 долей литер А и литер Б является ФИО2 на основании решений Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Строения литер А и литер Б, расположенные на земельном участке, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, являются аварийными.

На территории данного земельного участка также находится дом, в котором истец проживает вместе с семьей, тремя несовершеннолетними детьми. Аварийные строения литер А и литер Б угрожают жизни и здоровью семьи истца. Весь земельный участок завален обломками аварийных домов, что создает препятствия в пользовании имуществом. Часть стены и крыша обрушилась на уличный тротуар, нависая над прохожими. Другая стена обрушилась на соседний участок, сломав забор, перекрыв проход.

Фактически дома литер А и литер Б полностью прекратили свое существование, при этом, они числятся в собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН, государством начисляется налог на несуществующее недвижимое имущество.

При этом ответчик намеренно не регистрирует свои права на строения с 2015 года.

Указывает, что лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком, а именно 236/278 долями. Действиями ответчика по воспрепятствованию в пользовании собственностью ФИО1, в частности земельным участком, а так же бездействием ответчика ФИО2 в отношении аварийных строений, нарушаются его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества.

Ответчик не желает подавать заявления о снятии строений с кадастрового регистрационного учета и в связи с отсутствием согласия всех собственников жилых домов, право общей долевой собственности на жилые дома во внесудебном порядке прекратить и снять с кадастрового учета невозможно.

ФИО1 просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 7/18 долей и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 11/18 долей на жилой дом литер А с кадастровым номером: N, площадью 25, 5 кв.м, и жилой дом литер Б с кадастровым номером N площадью 26, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом литер А с кадастровым номером N и жилой дом литер Б с кадастровым номером N; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом литер А с кадастровым номером N и жилой дом литер Б с кадастровым номером N расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.03.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключением Межведомственной комиссии по г.Туапсе подверждено, что строения литер А и литер Б непригодны для проживания, являются аварийными с износом 97%, угрожают жизни и здоровью граждан и подлежат сносу в срочном порядке.

Межведомственной комиссией было дано поручение об обследовании домов литер А и литер Б ФБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Туапсинскому району. Согласно заключениям специализированной организации ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Туапсинскому району установлено, что степень повреждений строений литер А, литер Б составляет 97%, что превышает предельно допустимые нормы для признания строений пригодными для проживания, строения находятся в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация домов литер А и литер Б не является безопасной, угрожает жизни и здоровью людей. Выполнение капитального ремонта с доведением конструкций до работоспособного состояния невозможно, здание подлежит сносу.

Администрацией г.Туапсе было выдано распоряжение о признании помещений, расположенных по адресу: "адрес", литер А и литер Б, непригодными для проживания, а так же о сносе домов литер А и литер Б до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 244 п. 1, 2 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ФИО2 по двум адресам с уведомлением о вынесении администрацией г.Туапсе распоряжения о сносе и признании домов литер А и литер Б непригодными для проживания, о даче согласия на снос и вывоз обломков строений и о даче согласия на снятие с кадастрового учета строений литер А и литер Б, с приложением распоряжения к данному письму.

ДД.ММ.ГГГГ в письме, отправленном ФИО2, истец предложил явиться в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в Туапсинском районе по предварительной записи для подачи заявления и документов по вопросу снятия с кадастрового учета объектов литер А и литер Б, расположенных по адресу: "адрес". Указанные письма возвратились истцу ФИО1

Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ "Городского центра оценки и экспертиз" строения литер А и литер Б прекратили свое существование, полностью разрушились, утратили возможность выполнять функции жилых помещений (жилых домов) и не могут быть признаны объектами недвижимого имущества. Здания (жилые дома) литер А и литер Б прекратили свое существование, экспертом установлена их полная гибель.

Суд первой инстанции опираясь на представленные в материалы дела письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установив, что в связи с аварийным состоянием литера Б ФИО2 переселилась в чужой дом литер В и проживала там до вынесения решения Туапсинского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ о ее выселении из него, указал, что в вышеперечисленных документах ответчица лично сообщает в различные инстанции об аварийности дома литер Б еще с 1996 года, что достоверно и достаточно подтверждают действительность безучастности ответчика в судьбе дома литер А и литер Б с 1996 года и по настоящий момент. Ответчик не предпринимает действий по содержанию, улучшению, восстановлению и сохранению спорного имущества в пригодном для проживания состоянии.

Кроме того, суд установил, что ответчица с 2015 года не регистрирует права на свои доли в домах, не несет бремя расходов за них, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, ФИО2 не возражает против распоряжения администрации о сносе спорных объектов, угрожающих жизни и здоровью людей. В своих письменных обращениях в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Туапсе, а также квартальный комитет, она указывала на нахождение дома литер Б в непригодном для проживания и не подлежащим ремонту состоянии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорных зданий, утративших свойства объектов недвижимости, которые не могут использоваться по первоначальному назначению и быть объектами гражданских прав, в связи с чем не подлежат сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и записи о праве собственности на эти здания как на объекты недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился. Указав, что доводы в апелляционной жалобе на наличие заинтересованности ответчика в содержании и сохранении имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений ответчицей не представлено достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающие ее правовоую позицию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6