Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24513/2020[88-24463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина И.П. к ООО "Прага" об устранении нарушения права

по кассационной жалобе Путилина И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Георгиевой Р.Н, представителя ответчика Рябова Д.Э, судебная коллегия

установила:

Путилин И.П. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником домовладения по адресу: "адрес". Ответчик является собственником здания на смежном земельном участке по адресу: "адрес", возведенного с нарушением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. Навес здания ответчика расположен на расстоянии менее 1 метра от границы участка истца, закреплен непосредственно на межевом ограждении и ориентирован на участок истца, при этом система водоотведения с кровли смонтирована неправильно, в результате чего стекающая с крыши дождевая вода попадает на участок истца, подтопляя его, чем нарушаются права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Путилин И.П. просил суд обязать ответчика демонтировать часть сооружения (навеса) на расстояние не менее одного метра от границы участка истца, обязать ответчика организовать на сооружении (навесе) систему водоотведения согласно СНиП со стороны участка истца.

Ответчик против иска возражал, указав, что здание возведено прежним собственником согласно утвержденному проекту и разрешениям на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а факт нарушения прав истца не доказан.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года исковые требования Путилина И.П. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Прага" не чинить препятствий Путилину И.П. в пользовании земельным участком и жилым домом по "адрес"; провести демонтажные и строительно-монтажные работы в отношении навеса литер "Г" по адресу "адрес", включающие: разборку части кровельного покрытия с уменьшением размеров 1 м от границ соседнего участка N по "адрес"; демонтаж обшивки навеса с последующим монтажом на месте установки новых опор; демонтаж металлических опор, расположенных на колоннах ограждения, устройство опор с отступом от границ соседнего участка N по "адрес" на 1 м; замену водосточного желоба и труб соответствующего диаметра.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что устройство навеса ответчика в сторону участка истца без предусмотренного нормативами отступа в 1 метр от его границы при ненадлежащем водоотводе, приводящее к попаданию ливневых сточных вод с его кровли на земельный участок истца, нарушает право собственности последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года при удовлетворении жалобы ответчика, решение районного суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая новое решение, суд второй инстанции исходил из того, что спорный навес был возведен прежним собственником в 2009 году при наличии проектной документации, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, с соблюдением строительных норм и правил. При этом установлено, что истец произвел перестройку своего дома и его площадь увеличилась, тогда как судебный эксперт исходил из увеличившейся площади дома истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении именно ответчиком прав истца признан неправильным, а доказательств нарушения или угрозы нарушения прав истца существующим навесом не представлено.

В кассационной жалобе Путилин И.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, ссылаясь на установление судебной экспертизой факта нарушения ответчиком строительных норм и правил при устройстве навеса в отсутствие согласия истца на его строительство на межевой границе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Третьи лица в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем имеются основания для его отмены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения о применении данной нормы даны в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись: принадлежность истцу указанного им участка, принадлежность ответчику сооружения на смежном участке, соответствие этого сооружения предъявляемым требованиям и факт нарушения прав истца.

Данные обстоятельства были установлены судами первой и второй инстанции, однако последние два были оценены ими противоположным образом.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части и считает ошибочной позицию, изложенную в обжалуемом апелляционном определении.

Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку исковые требования касались только устранения нарушения, вызванного попаданием дождевой воды с кровли навеса ответчика на участок истца, а относительно других указанных в основании иска нарушений требований не заявлялось, судебной проверке подлежало соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам только этого сооружения.

Довод апелляционной инстанции о том, что данное сооружение соответствует требованиям уже потому, что на него имелся проект, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, является ошибочным, поскольку наличие данных разрешений не препятствует судебной проверке его соответствия предъявляемым требованиям.

Согласно Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края (ПЗЗ), утвержденных решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2013 N 293-49/2, земельные участки сторон располагаются в зоне Ж-М3 (Зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами).

В обоснование иска истец сослался на данные ПЗЗ Динского сельского поселения, где в ст. 33 в разделе относительно зоны Ж-М3 указано, что устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1м.

Указанные ПЗЗ приняты в 2013 году и распространять установленные в них нормативы на возведенное правопредшественником ответчика в 2009 году сооружение оснований не имеется, в том числе с учетом положений ст.ст. 4 и 5 ПЗЗ, поскольку водосток с кровли ответчика на участок истца угрозу жизни и здоровью не представляет.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что возведенный на участке ответчика навес не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим, в том числе, и на момент его возведения в 2009 году.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности.

В обоснование экспертом приведены нормы п.2.12* СНиП 2.07.01 -89; п.5.3.2 и 5.3.4 СП 30-102-99; п.4.8 СНиП II-26-76, указывающие на то, что к моменту возведения навеса он не соответствовал строительным требованиям и правилам в части размещения навеса на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего участка и параметров водосточной трубы.

Суд апелляционной инстанции указанные нормы, принятые в 1976, 1989 и 1999 годах и действовавшие в юридически значимый период, не учел.

Как установлено заключением судебной экспертизы, навес расположен непосредственно на межевом ограждении, то есть без отступа от границы участка, сток с крыши направлен на участок истца.

Представленные истцом в дело фотографии (не оспаривавшиеся ответчиком) наглядно доказывают, что атмосферные осадки с крыши навеса стекают непосредственно на участок истца, подтопляя его, что само по себе является нарушением его права на полноценное использование своего участка и комфортные условия проживания.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причиняемого этим обстоятельством вреда истцу, данный вред очевиден. Отсутствие в настоящее время на фундаменте дома истца следов негативного воздействия воды не исключает угрозы причинения вреда в будущем.

Действующие в настоящее время и на момент рассмотрения дела строительные правила предусматривают, что при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Об этом указано в п. 71 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), отсылающем к п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), утратившему силу, а также в ныне действующем п.6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), а также в приведенной выше норме ПЗЗ Динского сельского поселения.

Соответствующие градостроительные и строительные правила, принятые до возведения принадлежащего ответчику здания и подлежащие применению в данном деле в качестве норм материального права в силу принципа действия закона во времени, содержали конкретную формулировку относительно запрета направления стока воды на соседний участок, что указывает на нормативное признание того факта, что несоблюдение данного требования нарушает права владельца соседнего участка, на который организован сток воды.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что его навес размещен без отступа от границы соседнего участка и что водосток с его кровли направлен на участок истца. При этом для защиты права истца не имеет значения, что сооружение было возведено не ответчиком, а его правопредшественником. Последующая перестройка дома истца в пределах границ его участка о злоупотреблении Путилиным И.П. своим правом также не свидетельствует.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, не имеют существенного значения, направлены на переоценку в свою пользу обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям и положениям ст. 329 ГПК РФ не соответствует.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд первой инстанции установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, полагает возможным оставление в силе решения Динского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Путилина И.П. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года отменить, оставить в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: