Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24531/2020[88-24089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Р. И. к ООО "ХИМСНАБ - 2000", ООО "Купец Дона", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ДЖОИНТ-СЛ", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по встречному иску ООО "ХИМСНАБ - 2000" к Орехову Р. И, ИП Орехову И. М, третьи лица: ООО "ДЖОИНТ-СЛ", ООО "КУПЕЦ ДОНА", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара; по встречному иску ООО "КУПЕЦ ДОНА" к Орехову Р. И, Орехову И. М, третье лицо: ООО "ДЖОЙНТ-СЛ", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "ХИМСНАБ-2000" о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, по иску ООО "ДЖОИНТ-СЛ" к Орехову Р. И, Орехову И. М, ООО "ХИМСНАБ-2000", ООО "КУПЕЦ ДОНА", третье лицо: ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о взыскании солидарно суммы ущерба, причинённого в результате пожара по кассационным жалобам ООО "Купец Дона" и ООО "ХИМСНАБ - 2000" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Купец Дона" и ООО "ХИМСНАБ - 2000" по доверенностям и ордеру - адвоката Артемова А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Орехова Р.И. и ИП Орехова И.М. по доверенности и ордеру - адвоката Фадеева Д.М, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Орехов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "ХИМСНАБ-2000", ООО "КУПЕЦ ДОНА" о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, указав на то, что он является собственником недвижимого объекта -деревообделочной мастерской, расположенного по адресу: г. "адрес". Собственником земельного участка, на котором расположено данное строение, является Орехов И.М. По договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ХИМСНАБ-2000" и ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КУПЕЦ ДОНА" Ореховым И.М. по поручению истца и с его последующего одобрения ответчикам предоставлены во временное пользование складские и офисные помещения, в том числе помещения, расположенные в принадлежащем на праве собственности истцу строении. ДД.ММ.ГГГГ в складском здании, арендуемом ответчиками, произошёл пожар, в результате которого объекту недвижимости истца причинён значительный ущерб. Имущественная ответственность ООО "ХИМСНАБ-2000" за причинение вреда в результате пожара застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на страховую сумму 2 000 000 руб. Орехов Р.И, ссылаясь на то, что пожар произошёл по причине несоблюдения ответчиками правил и условий хранения горючих и химически опасных веществ, обеспечивающих соблюдение правил пожарной безопасности, а также указывая на то, что согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" размер ущерба составил 5 190 643 руб, с учетом ожидаемой в последующем страховой выплаты в размере 2 000 000 руб, просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке денежную сумму в размере 3 190 643 руб, т.е. по 1 595 321 руб. с каждого.

ООО "ХИМСНАБ-2000" подало встречный иск к Орехову Р.И, ИП Орехову И.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Ореховым И.М. был заключён договор аренды нежилого помещения N, по которому общество приняло за плату во временное владение и пользование складское помещение в здании литер "Р" площадью 300 кв.м, офисное помещение в здании литер "Э" площадью 30 кв.м, открытую площадку площадью 150 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на складе произошёл пожар, в результате которого причинён вред хранившемуся на складе имуществу истца в размере 5 470 752 руб. согласно оценочному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. ООО "ХИМСНАБ-2000", ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственников арендуемых объектов, просило суд взыскать с Орехова Р.И. и ИП Орехова И.М. солидарно сумму ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 5 470 752 руб.

ООО "КУПЕЦ ДОНА" обратилось в суд со встречным иском к Орехову Р.И. и Орехову И.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 21 229 руб, указав на то, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ им у Орехова И.М. было арендовано складское помещение в здании литер "Р" площадью 75 кв.м. и офисное помещение в здании литер "Э" площадью 17, 3 кв.м. Право собственности арендодателя подтверждалось свидетельствами о регистрации права собственности 2005 г. Впоследствии стало известно, что собственником деревообрабатывающей мастерской является Орехов Р.И. В результате пожара, произошедшего согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по РО" от ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, имуществу арендатора был причинён ущерб на сумму 21 229 руб. При этом ООО "КУПЕЦ ДОНА" указало, что, согласно инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, горючие вещества среди хранившихся на его складе материальных ценностей отсутствовали. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ООО "КУПЕЦ ДОНА" просило суд взыскать с ИП Орехова И.М. и Орехова Р.И. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 215 980 руб.

ООО "ДЖОЙНТ-СЛ" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило суд взыскать солидарно с Орехова Р.И, ИП Орехова И.М, ООО "ХИМСНАБ-2000" и ООО "КУПЕЦ ДОНА" в свою пользу ущерб в размере 1 670 394 руб, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Ореховым И.М, действующим по поручению и с одобрения Орехова Р.И, был заключен договор аренды, по которому общество приняло в пользование нежилое помещение по адресу: "адрес". В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по причине аварийного пожароопасного режима электропроводки и возгорания горючих материалов, хранившихся на складе ООО "ХИМСНАБ-2000" и ООО "КУПЕЦ ДОНА", пламя от которого перекинулось на помещение, арендуемое ООО "ДЖОЙНТ-СЛ", имуществу последнего, хранившемуся на складе и подлежащему реализации, был причинён ущерб на сумму 1 670 394 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020 исковые требования Орехова Р.И. удовлетворены: суд взыскал с ООО "ХИМСНАБ-2000" в пользу Орехова Р.И. ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 1 595 321, 5 рублей; взыскал с ООО "КУПЕЦ ДОНА" в пользу Орехова Р.И. ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 1 595 321, 5 рублей.

Исковые требования ООО "ХИМСНАБ-2000" и ООО "КУПЕЦ ДОНА" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "ДЖОЙНТ-СЛ" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "КУПЕЦ ДОНА" в пользу ООО "ДЖОЙНТ-СЛ" ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 835 197, 37 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 276 руб.; взыскал с ООО "ХИМСНАБ-2000" в пользу ООО "ДЖОЙНТ- СЛ" ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 835 197, 37 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 276 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ХИМСНАБ - 2000", ООО "Купец Дона", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ХИМСНАБ - 2000" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора ООО "ХИМСНАБ - 2000", судами первой и апелляционной инстанции при изучении договоров аренды неверно оценены его условия, неверно дана оценка виновности действий арендодателя, неверно применены нормы законодательства о порядке возмещения ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Купец Дона" просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора ООО "Купец Дона", судом первой инстанции не изучены материалы дела и дана произвольная оценка доказательствам по делу, неверно применены нормы законодательства об ответственности арендодателя.

В судебное заседание явился представитель ООО "ХИМСНАБ - 2000" и ООО "Купец Дона" по доверенности и ордеру - адвокат Артемов А.В, поддержавший доводы кассационных жалоб.

В судебное заседание явился представитель Орехова И.М. и Орехова Р.И. по доверенности и ордеру - адвокат Фадеев Д.М, возражавший относительно доводов кассационных жалоб.

В судебное заседание не явились представители ООО "ДЖОИНТ-СЛ" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2009 Орехов Р.И. является собственником объекта недвижимого имущества - деревообделочная мастерская площадью 1104, 6 кв.м, литер N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником земельного участка по данному адресу с кадастровым номером: N, площадью 36 030 кв.м. является Орехов И.М.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ореховым И.М. переданы во временное владение и пользование ООО "ХИМСНАБ-2000" складское помещение в здании литер "Р" площадью 425 кв.м, офисное помещение в здании литер "Э" площадью 30 кв. м, площадка площадью 150 кв.м, расположенные по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ореховым И.М. и ООО "КУПЕЦ ДОНА" заключён договор аренды, по которому обществу для использования в хозяйственной деятельности переданы в аренду складское помещение в здании литер "Р" площадью 75 кв.м, офисное помещение в здании литер "Э" площадью 17, 3 кв.м. по тому же адресу.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ореховым И.М. (арендодатель) и ООО "ДЖОЙНТ-СЛ" (арендатор) обществу также передано по временное владение и пользование складское помещение в том же здании литер "Р" общей площадью 375 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в складском здании, арендуемом ООО "ХИМСНАБ-2000" и ООО "КУПЕЦ ДОНА", произошёл пожар, в результате которого причинён вред как арендованному строению, а также имуществу арендаторов, хранившемуся на складе.

Из постановления старшего инспектора Железнодорожного отделения НД и ПР отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону, УНД и ПР ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в складском здании, арендуемом ООО "ХИМСНАБ -2000" и ООО "КУПЕЦ ДОНА" у ИП Орехова И.М. Здание склада разделено металлической перегородкой на два отсека: N и N, в которых производилось складирование химических растворов в пластиковой таре, листов поликарбоната. Исследованием места пожара установлено, что зона термических повреждений локализована и находится в северо-западном углу отсека N. При исследовании видеозаписей с камер наблюдения, предоставленных Ореховым И.М, установлено, что до возникновения горения посторонние лица к зданию склада не приближались.

Согласно итоговому постановлению того же должностного лица МЧС России по Ростовской области от 09.01.2020 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия в деяниях директора ООО "ХИМ-СНАБ-2000", директора ООО "КУПЕЦ ДОНА", ИП Орехова И.М. состава преступления. В качестве причины пожара указано загорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. Сумму ущерба и ответственные за соблюдение правил пожарной безопасности в вышеуказанных организациях лица не установлены.

В результате пожара причинён вред имуществу собственника складского здания - Орехова Р.И, а также имуществу арендаторов - собственников хранившегося на складе имущества.

Согласно заключению специалиста ООО "Региональный Центр Оценки "Дон-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения имеющихся повреждений, дефектов строительных конструкций, а также элементов системы электроснабжения деревообделочной мастерской, лит РР1, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Нефтяной, 2а, составляет 5 190 643 руб.

Размер убытков, причинённых ООО "ХИМСНАБ-2000" в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в складе лит. "Р" по адресу: "адрес", согласно заключению о результатах стоимостного исследования НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ составил 5 470 752 руб.

Ущерб ООО "КУПЕЦ ДОНА" от пожара согласно товарных и платежных документов, а также инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, составил 215 980 руб.

Размер ущерба ООО "ДЖОЙНТ-СЛ", причинённого в результате пожара, по данным общества, основанным на инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, списке товарно-материальных ценностей, пострадавших при пожаре, расчёта данных о среднерыночной стоимости материалов, а также счетах на оплату, составил 1 670 394, 75 руб.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, также по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХИМСНАБ-2000" и ООО "КУПЕЦ ДОНА" арендовали складские помещения в нежилом здании по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Орехову Р.И. Договоры аренды со стороны арендодателя заключены ИП Ореховым И.М, являющимся собственником земельного участка, на котором расположено складское здание. Согласно пояснениям Орехова Р.И. договоры аренды принадлежащего ему на праве собственности имущества заключены его отцом Ореховым И.М. по поручению и с одобрения истца.

Для разрешения вопроса причин возгорания и виновника пожара судом первой инстанции проведена судебная химико-пожарно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертами ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу", согласно выводам которой первопричиной возникновения пожара в секции N склада "Р" послужило тепловое действие электрического тока при коротких замыканиях токоведущих жил электропроводов, проложенных по северной и западной стенам склада, в северо-западном углу, послужившее причиной дальнейшего воспламенения пустых пластмассовых канистр, складируемых в углу склада.

Механизм возникновения и развития пожара описан экспертами следующим образом: на одном из участков электрических проводов, проложенных по северной стене склада в северо-западном углу на высоте 3 м. от теплового действия электрического тока в результате многочисленных коротких замыканий электропроводов произошло воспламенение пластмассовых канистр, складируемых возле северной стены склада. От возникшего пламени и конвективного потока раскаленных до высокой температуры продуктов сгорания, поднимающихся вверх от места горения к северной части крыши склада в северо-западном углу, произошло воспламенение горючего материала крыши с распространением горения по крыше. Одновременно в очаге пожара, от горящей пластмассовой массы расплавленных канистр, стекающий вниз, и растекающейся по бетонному полу северо-западного угла склада, горение распространилось на деревянную бытовку, в результате чего огнём уничтожены деревянные стены, покрытие бытовки и пластмассовые канистры.

Согласно представленному полису страхования общегражданской ответственности (в результате пожара) в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" застрахованы имущественные интересы ООО "ХИМ СНАБ-2000", связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, причинённый жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, в результате пожара в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности при эксплуатации помещений. Страховая сумма составляет 2 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ООО "ХИМСНАБ - 2000" являлось (хранителем) источника повышенной опасности (горючих, само-воспламеняемых и пожаро-взрывоопасных веществ), складируемых вблизи электрооборудования и участвовавших в силу своих химических свойств в возгорании и последующем горении вследствие аварийного режима работы электропроводки и ее короткого замыкания, данное общество ответственно за причиненный ущерб по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и без собственной вины. При этом суд расценил выводы судебного эксперта в части того, что данные вещества не проявили своих вредоносных свойств и что пожар не был результатом их взаимодействия, как не мотивированные и выходящие за пределы компетенции эксперта.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в нарушение возложенных на ООО "ХИМСНАБ-2000" и ООО "КУПЕЦ ДОНА" договорами аренды обязанностей последние не обеспечили исправность имеющегося в арендуемом складе электрооборудования и безопасный режим его работы и, более того, складировали вблизи него пластмассовую тару для хранения химических веществ, что привело к возгоранию складского помещения и причинению ущерба.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что электропроводка в сгоревшем здании была установлена Ореховым Р.И. и являлась его собственностью, которую обслуживал и ремонтировал исключительно электрик Орехова Р.И. Кроме того, Орехов Р.И, передавая ООО "ХИМСНАБ - 2000" и ООО "Купец Дона" в аренду здание, знал, что оно будет использоваться для выполнения работ, повышающих пожароопасность, и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы исключила использование для помещения пожароопасного электрооборудования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 и 4 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

М.Р. Мамий