Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24583/2020[88-24439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" края (межрайонное) об установлении факта, имеющего юридическое значение, осуществления трудовой деятельности и об обязании включить в стаж трудовую деятельность, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ГУ УПФ РФ в "адрес" края (межрайонное) об установлении факта, имеющего юридическое значение, осуществления трудовой деятельности и об обязании включить в стаж трудовую деятельность.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требований ФИО1 удовлетворены. Установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности кассира в Бугашенском животноводческом совхозе Ахалкалакского РАПО Грузинской ССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права, выразившееся в том, что к рассмотрению дела суд отнесся формально, неверно истолковал закон, подлежащий применению. Полагает, что апелляционное определение нарушает право истца на меры социальной поддержки в виде получения пенсии по старости.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кассира в Бугашенском животноводческом Совхозе Ахалкалакского РАПО Грузинской ССР записан в трудовой книжке истицы, при этом запись о трудовой деятельности истицы в названный период времени, содержит все необходимые условия, предъявляемые для подобных записей, в связи с чем, суд посчитал отказ УПФР во включении данного периода в трудовой стаж не основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с данными выводами не согласился.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 была представлена трудовая книжка, в которой имеются сведения о приеме на первое место работы ФИО1 в должности кассира Бугашенского совхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись об увольнении заверена печатью "Закинский жив. совхоз Грузинская ССР", однако сведения о реорганизации (переименовании) в трудовую книжку не внесены.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что записи в трудовую книжку внесены с нарушением порядковых номеров (трудовая книжка начинается с записи 3). Заявителем в УПФР была предоставлена справка, выданная Сакским сельским "адрес", в которой подтверждается стаж работы в спорный период, между тем справка заверена печатью на иностранном языке, нотариальный перевод не представлен, факт выдачи справки не зарегистрирован (отсутствует исходящий номер документа) и отсутствуют правовые основания выдачи документа Сакским сельским "адрес" (не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право выдачи справки).

Также судом установлено, что ФИО1 отказалась от оказания содействия в направлении запроса территориальным органом ПФР о предоставлении справки о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугашенском жив.совхозе Ахалкалакского РАПО Грузинской ССР, указав в заявлении, что организация ликвидирована, документы организации в архив не сдавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 42 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, в соответствии с которым для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, периоды работы, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами РФ, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, свидетельскими показаниями не подтверждаются, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, судебной коллегий ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на обоснованность и законность, вынесенных по делу судебных постановлений, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко