Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24585/2020[88-26234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Концессия водоснабжения" к Подгорной Ольге Анатольевне о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения по кассационной жалобе ответчика Подгорной О.А, представителя ответчика Ярцевой И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Концессия водоснабжения" обратилось в суд с иском к Подгорной О.А. о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Концессия водоснабжения" в ходе осмотра централизованной системы водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес", было установлено самовольное подключения дома к централизованной системе. Собственнику Подгорной О.А. было вынесено предписание о заключении договора на технологическое присоединение. При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не выполнено. При этом от добровольного погашения задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения ответчик уклоняется.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С Подгорной О.А. в пользу ООО "Концессия водоснабжения" взысканы задолженность в размере 435 879, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 559 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Подгорная О.А. и ее представитель Ярцева И.А. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что расчет задолженности произведен по Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, тогда как ответчик проживает в жилом доме, право собственности на который не оформлено, что исключает возможность заключения договора с истцом, доначисление произведено спустя длительный срок, не являющийся разумным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Подгорная О.А. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Концессия водоснабжения", осуществляющего деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Волгограда, в том числе физическим лицам, с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки учета потребления холодного водоснабжения на объекте по адресу: "адрес", было установлено самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения. Собственнику выдано предписание предоставить документы на заключение договора на технологическое присоединение с ООО "Концессия водоснабжения".

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании объекта выявлено, что предписание, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено, после чего истец произвел закрытие и опломбирование запорной арматуры и прекратил водопользование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, исходил из того, что факт несанкционированного подключения и пользования централизованными сетями нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных сторонами доказательств, доначисление платы за водоотведение произведено правомерно и исходя из действующих тарифов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Основной довод кассационной жалобы ответчика, как и его позиции в судах первой и апелляционной инстанции, заключается в том, что несанкционированное водопотребление отсутствует, задолженность должна быть рассчитана по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N.

С утверждением кассатора об отсутствии доказательств самовольного подключения и длительного пользования услугой водоснабжения невозможно согласиться. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всем представленным сторонами доказательствам была дана соответствующая оценка наряду с оценкой актов проверок о предписания, составленных уполномоченными лицами.

Судом верно было распределено бремя доказывания, возражения ответчика не подтверждены. Нарушений, допущенных ООО "Концессия водоснабжения" при проведении проверки, составлении актов о самовольном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчета и направлении претензии установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия возможности пользования централизованной системой водоотведения без соответствующего договора и оплаты, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и фактически не оспаривается стороной.

Довод кассатора о прекращении поставки воды истцом не в разумный срок подлежит отклонению как несостоятельный. ООО "Концессия водоснабжения" выдало предписание при проведении первоначальной проверки, с этого момента на истце как пользователе услуги лежала обязанность по его исполнению, чего сделано не было. Вплоть до повторной проверки и опломбирования систем Подгорная О.А. пользовалась услугой водоснабжения и водоотведения. При этом закон не содержит указания на обязанность ресурсоснабжающей организации минимизировать образование задолженности у лиц, уклоняющихся от обязанности по своевременной и надлежащей оплате коммунальной услуги.

Позиция подателей жалобы о применении судами закона, не подлежащего применению, свидетельствует о неверном толковании положений права, устанавливающего обязанность по оплате за самовольное (бездоговорное) присоединение к системам водоснабжения без разрешительной документации и пользование ими при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием/сброс сточных вод.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, прямо предусмотрено определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 779, расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения абонентами для личного потребления.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателями жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Подгорной О.А, представителя ответчика Ярцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"