Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24631/2020[88-24096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной И. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске о включении в общий страховой стаж периоды работы для назначения пенсии по старости и признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным по кассационной жалобе Никитиной И. И. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Никитина И.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Новороссийске) о включении в общий страховой стаж периоды работы для назначения пенсии по старости и признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований Никитиной И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитина И.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

В судебное заседание не явилась Никитина И.И.

В судебное заседание не явился представитель ГУ УПФ РФ в г. Новороссийске.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.20219 Никитина И.И. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Новороссийске с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ УПФ РФ в г. Новороссийске от 22.01.2019 истцу отказано в установлении пенсии, в виду отсутствия требуемого страхового стажа 37 лет. Согласно указанного решения при оценке периодов деятельности в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, ответчиком не засчитан период получения пособия по обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что данный период не поименован в числе иных периодов, подлежащих включению в страховой стаж лицам, указанным в части 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Не согласившись с данным решением ГУ УПФ РФ в г. Новороссийске Никитина И.И. обратилась в суд. Пояснив, что в связи с принятием Федерального Закона РФ "О судебных приставах", она была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности судебного исполнителя Октябрьского районного суда г. Новороссийска, в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, она встала на учет в центре занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Приморский районный суд г. Новороссийска. Истец считает, что на основании Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" в связи с невозможностью трудоустройства у неё в течение года после увольнения сохранялся непрерывный стаж государственной службы. Считает, что ответчик неправомерно исключил период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из трудового стажа, дающего основание для ухода на пенсию по старости.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что вопреки доводам Никитиной И.И, по смыслу приведенных истицей положений закона засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначении и выплаты пенсии".

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Право на страховую пенсию по старости, как установлено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При этом, в статью 13 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" внесены также изменения.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из положений п. 9 ст. 13 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период получения пособия по безработице не включается в специальный страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких данных, отказ пенсионного фонда в назначении Никитиной И.И. пенсии по достижении возраста 55 лет, основан на положениях нового пенсионного законодательства, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий