Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24661/2020[88-26352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемчук Татьяны Владимировны к ООО "ЖКХ Городищенское", Ивановой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Ивановой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Артемчук Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ Городищенское", Ивановой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес". Иванова Ю.В. является собственником расположенного над квартирой истца жилого помещения - квартиры N N ООО "ЖКХ Городищенское" осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда названного многоквартирного дома. В октябре 2019 года по причине неисправности крана на сбросе в отопительном приборе (радиаторе), произошло затопление принадлежащей квартиры N N, в результате чего истцу был причинен ущерб, от возмещения которого ответчики уклоняются.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Ивановой Ю.В. в пользу Артемчук Т.В. взыскана сумма ущерба в размере 180 963 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 500 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года изменено, взысканная с Ивановой Ю.В. в пользу Артемчук Т.В. сумма ущерба уменьшена до 60 321 руб, сумма расходов по досудебной оценке ущерба уменьшена до 2 833 руб, сумма расходов по составлению нотариальной доверенности уменьшена до 500 руб, сумма расходов по оплате услуг представителя уменьшена до 3 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ивановой Ю.В. просит отменить апелляционное постановление в связи с тем, что при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта судья озвучил взысканную сумму ущерба в размере 6 321 руб, что не соответствует тексту апелляционного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В качестве единственного основания для отмены апелляционного определения представитель ответчика указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части судебного постановления в части суммы взыскания, его письменной резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела судами апелляционной инстанции применяются положения о составлении мотивированного судебного постановления.

По смыслу положений части 1 статьи 193, статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 16 июля 2020 года, судебной коллегий принято апелляционное определение и объявлен его текст.

Имеющаяся в материалах дела (л.д. 167) аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 16 июля 2020 года при объявлении резолютивной части принятого апелляционного определения судом апелляционной инстанции было оглашено об изменении решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года, уменьшена взысканная с Ивановой Ю.В. в пользу Артемчук Т.В. сумма ущерба до 60 321 руб.

Указание на данную сумму в резолютивной части судебного постановления согласуется с мотивировочной частью апелляционного определения, в которой указаны доказательства, исследованные судами, результат оценка доказательств судебной коллегией, выводы суды апелляционной инстанции о том, что размер подлежащей взысканию суммы ущерба судом первой инстанции определён неверно, при этом судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, уменьшив размер взысканной судом суммы с учетом принадлежащей истцу доли в праве собственности на недвижимое имущество (1/3) с 180 963 руб. до 60 321 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении при составлении текста апелляционного определения, так как оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного постановления соответствует письменной резолютивной части апелляционного определения, содержащегося в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, чем та, которая имеется в материалах дела, не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"