Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-2594/2020[88-14669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 24 (ПГСК N 24) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, по кассационной жалобе ПГСК N 24 на решение Ленинского районного суда от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Рогаль М.Г. обратился в суд с иском к ПГСК N 24 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 27.01.2018.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом кооператива и владельцем гаражного бокса N, расположенного в ПГСК N 24 в "адрес". В феврале - марте 2018 г. ему стало известно о проведенном общем собрании членов кооператива, оформленном оспариваемым протоколом, на котором было принято решение об избрании нового председателя ПГСК Ушкварок Н.В, полномочия предыдущего председателя Мартыненко Л.В. были прекращены. Однако, указанное общее собрание не имело кворума, поскольку большинство собственников гаражей в ПГСК не были осведомлены об общем собрании и не присутствовали на нем, а соответственно, решения, принятые на оспариваемом им общем собрании должны быть признаны недействительными. Кроме того, по мнению истца, Ушкварок Н.В. не могла быть избрана председателем ПГСК N 24, т.к. его членом не являлась и собственного гаражного бокса не имеет.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и настаивая также на том, что Рогаль М.Г. членом ПГСК никогда не являлся, представляя в подтверждение указанного обстоятельства собственную справку и доверенность на истца на право участия в собрании 31.05.2015 от его матери, Рогаль Т.И, как лица, владеющего боксом N. Кроме того, полагал, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 30.10.2018 по делу N, в рамках которого устанавливалась принадлежность гаража (бокса) и членство в ПГСК N 24 в отношении Рогаль Т.И. с исследованием списка голосовавших лиц с номерами принадлежащих им боксов.

Решением Ленинского районного суда от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рогаля М.Г. к ПГСК N 24 o признании недействительным решения общего собрания членов кооператива было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания. Отменены также ранее принимавшиеся меры по обеспечению иска в виде запрета председателю ПГСК N 24 Ушкварок Н.В. на осуществление единоличных действий от имени кооператива, и приостановлении действия доверенностей, выданных от имени ПГСК N 24, подписанных ею в качестве председателя ПГСК N 24.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, с отклонением поданных жалоб Рогаля М.Г. и ПГСК N 24, ссылавшегося на необходимость исключения из мотивировочной части решения выводов о членстве истца в кооперативе и принадлежности ему бокса N.

В кассационной жалобе ПГСК N 24 со вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, содержащими выводы о членстве истца в ПГСК, не согласен. Считает, что судами надлежащим образом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды необоснованно сделали вывод о том, что Рогаль М.Г. является собственником гаражного бокса N, хотя у него отсутствует право собственности на данный гараж. Кроме того, членом ПГСК N 24 в отношении данного гаражного бокса является иное лицо. В связи с указанными нарушениями заявитель просит апелляционное определение отменить, решение первой инстанции изменить в мотивировочной части, указав на то, что Рогаль М.Г. не является членом ПГСК N 24 и собственником гаражного бокса N на основании протокола от 03.11.1991 и справки ПГСК N 24 от 15.01.2018, а членом ПГСК и правообладателем гаража является иное лицо, что подтверждается представленной в дело справкой ПГСК N 24 от 18.04.2019.

Ранее подававшаяся в отношении постановленных по делу судебных актов кассационная жалоба Рогаля М.Г. была возвращена истцу без рассмотрения по существу в связи с попуском срока кассационного обжалования и отказом в его восстановлении на основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПГСК N 24 по доверенности Яценко В.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить, истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствия для разрешения жалобы без его участия отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Из судебных постановлений следует, что выводы о принадлежности Рогалю М.Г. гаражного бокса N, расположенного в ПГСК N 24 по адресу: "адрес", и его членстве в кооперативе с 03.11.1991 в соответствии с протоколом о принятии в члены кооператива N 1 от 03.11.1991 сделаны на основании членской книжки, выданной 07.12.2013 на имя истца (л.д. 17), а также справки ПГСК N 24 от 15.01.2018 (л.д. 118).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат. Справка от 18.04.2019, представленная ответчиком в опровержение данных обстоятельств о том, что членом ПГСК и правообладателем гаража является иное лицо, при наличии возражений истца является фактически объяснениями стороны по делу, подлежащими доказыванию и оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Подтверждений того, что Мартыненко Л.В, подписавшая выданную истцу справку от 15.01.2018, на дату ее выдачи председателем ПГСК N 24 не являлась, в материалах дела не имеется. Решение Ленинского районного суда от 30.10.2018 по делу N по иску Бугрия Г.В. к ПГСК N 24 о признании протокола от 01.06.2016 заседания счетной комиссии по итогам голосования на очередном общем собрании членов кооператива никаких суждений и выводов о принадлежности гаражного бокса N Рогаль Т.И. не содержит, доверенность на истца от имени Рогаль Т.И. на право участия в собрании 31.05.2015 с указанием данного гаража, также как и список членов ПГСК, принимавших участие в ином общем собрании, сами по себе доказательствами принадлежности гаража иному лицу на момент обращения истца в суд с иском не являются.

Сведения ЕГРН об обратном в материалах дела отсутствуют, а перераспределение гаражей между его членами даже при отсутствии регистрации перехода права основанием для выводов о том, что Рогаль М.Г. никогда не являлся членом ПГСК N 24 служить не могут, т.к. в материалах дела имеются членская книжка и свидетельство о государственной регистрации права собственности Рогаля М.Г. в отношении иного гаражного бокса.

Таким образом, представленные в дело доказательства никаких достоверных опровержений доводов истца о принадлежности ему гаража и его членстве в ПГСК N 24 не содержат, а несогласие ответчика с выводами судов, приведенными в мотивировочных частях судебных актов значения для разрешения спора, которым иск к нему был отклонен по обстоятельствам пропуска срока исковой давности, не имели.

Доводы кассационной жалобы ПГСК N 24, воспроизводящие возражения на иск и апелляционную жалобу, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом, в силу требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ПГСК N 24.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: