Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26403/2020[88-25797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Репалова А.В. по доверенности Каращука В.С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года по иску Репалова А.В. к Свитенко С.И, Гончаровой О.С. об установлении отцовства, признании права на получение наследства в качестве наследника первой очереди.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Репалов А.В. обратился в суд с иском к Свитенко С.И, Гончаровой О.С, в котором просил установить факт отцовства Свитенко С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репалова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внести изменения в актовую запись о рождении истца, указав сведения об отце - Свитенко С.Н.; признать право на получение наследства в качестве наследника первой очереди по закону после смерти Свитенко С.Н, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года принят отказ Репалова А.В. от иска в части взыскания компенсации морального вреда, прекращено производство по делу в данной части исковых требований.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репалов А.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно применены нормы материального права, заключающиеся в применении закона, не подлежащего применению; в отношении Репалова А.В. не может быть установлен факт признания Свитенко С.Н. отцовства. Также, существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в незаконном изменении судом первой инстанции редакции заявленных и принятых к производству суда исковых требований, без совершения истцом таких процессуальных распорядительных действий. Так, закон не предусматривает возможности установления факта признания отцовства в отношении детей рожденных в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Судами не были учтены юридически значимые обстоятельства дела, поскольку истец родился ДД.ММ.ГГГГ года, суд изменил предмет иска Репалова А.В. с искового требования об установлении факта отцовства на требование об установлении факта признания отцовства, в удовлетворении которого отказал. При этом, заявленное требование истца об установлении факта отцовства по существу осталось судом не разрешенным. Кроме того, суд первой инстанции отнесся критически ко всем показаниям свидетелей и счел их, не подтверждающими те юридически значимые обстоятельства, которые доказывала и доказала в соответствии с существующими стандартами доказывания истцовая сторона. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств ведения совместного хозяйства Свитенко С.Н. и Хлебко Т.В, совместного воспитания ими Репалова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ а также отсутствие доказательств признания Свитенко С.Н. при жизни своего отцовства в отношении истца. При этом суды пришли к такому выводу, несмотря на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

На судебное заседание кассационного суда явились: Репалов А.В, представитель Гончаровой О.С. - Чирва В.П.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Репалова А.В, представителя Гончаровой О.С. - Чирва В.П, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону у Репаловой (Хлебко) Т.В. родился ребенок мужского пола - Репалов А.В, о чем ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарским районным отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена актовая запись о рождении N, что подтверждается свидетельством о рождении истца.

В свидетельстве о рождении истца в графе отец указан Репалов Василий Сергеевич, как пояснила в судебном заседании Хлебко (Репалова) Т.В, записано с ее слов имя ее отца.

Истец указывает, что его биологическим отцом является Свитенко С.Н, который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявляя требования об установлении отцовства умершего Свитенко С.Н, истец указывает на проживание умершего с его матерью, ведение с ней совместного хозяйства, совместного воспитания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец и его представитель в судебном заседании указали, что при жизни Свитенко С.Н. признавал Репалова А.В. своим сыном.

Разрешая требования Репалова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", оценил показания допрошенных свидетелей, представленные договоры купли-продажи квартир, результаты проведенного генетического исследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В силу пункта 1 статьи 169 СК РФ нормы Семейного кодекс РФ применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие Семейного кодекс РФ, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета адрес от 17 октября 1969 "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (п. 23).

В соответствии со статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Факт совместного проживания и ведение общего хозяйства ответчиком с матерью ребенка до его рождения может подтверждаться наличием обстоятельств, характерных для семейных отношений: проживание в одном жилом помещении, совместное питание, взаимная забота друг о друге, приобретение имущества для совместного пользования и т.п. Прекращение таких отношений сторон до рождения ребенка само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении отцовства, за исключением случаев, когда они были прекращены до начала беременности.

Совместное воспитание ребенка имеет место, когда ребенок проживает с матерью и ответчиком или ответчик общается с ребенком, проявляя о нем родительскую заботу и внимание.

Под совместным содержанием ребенка понимается нахождение ребенка на иждивении отца и матери или оказание ответчиком систематической помощи в содержании ребенка, независимо от размера этой помощи.

К иным доказательствам, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства относятся письма ответчика, его анкеты, заявления и другие фактические данные, которые доказывают признание ответчиком отцовства. При этом такое признание может быть выражено как в период беременности матери, так и после рождения ребенка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что истцом не представлено достоверных доказательств ведения совместного хозяйства Свитенко С.Н. и Хлебко Т.В, совместного воспитания им Репалова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательств признания Свитенко С.Н. при жизни своего отцовства в отношении истца.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на показания свидетелей, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для иной оценки показаний допрошенных в судебном заседании Хлебко (Репаловой) Т.В, Малешко О.Н, Васькова Т.П, Зинченко Н.Н, Зинченко А.Н, Кириченко В.В, Живилова В.В. При этом указала, что показания Хлебко Т.В, Малешко О.Н. обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие друг другу. Кроме того, судом учтено наличие заинтересованности в показаниях указанных лиц, поскольку Хлебко Т.В. приходится матерью истцу, Малешко О.Н. претендует на часть наследственного имущества, открывшегося после смерти Свитенко С.Н. При этом Репалов А.В. давал показания в качестве свидетеля по делу по иску Малешко О.Н.

Показания свидетелей Васькова Т.П, Зинченко Н.Н, Зинченко А.Н, Кириченко В.В. также обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств ведения совместного хозяйства Свитенко С.Н. и Хлебко Т.В. и совместного воспитания им Репалова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они малоинформативны, противоречат показаниям Хлебко Т.В. Указанные свидетели не проживали рядом, а только, как они указали, приезжали на несколько часов к Свитенко С.Н. в Совхоз N. При этом, несмотря на указание в жалобе на то, что данные свидетели были однокурсниками Свитенко С.Н. и Хлебко Т.В, доказательств тому, что они учились вместе и находились в близких дружеских или приятельских отношениях с умершим, как на момент обучения, так и после окончания техникума, материалы дела не содержат.

Как следует из показаний данных свидетелей, с ДД.ММ.ГГГГ года и до смерти Свитенко С.Н. они с умершим не общались, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности сообщенных ими сведений.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в отсутствие объективных доказательств (фото, переписка, документы, справки) в подтверждение показаний данных свидетелей об обстоятельствах более чем 40-летней давности, совокупность указанных доказательств является недостаточной.

Также, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства общения Свитенко С.Н. с Репаловым А.В. на протяжении всей жизни умершего. Несмотря на объяснения истца о том, что с 2014 года общения стало носить плотный характер, Свитенко С.Н. стал оказывать истцу материальную помощь, Репалов А.А. часто бывал с умершим в его доме в г. Волгодонск, доказательств в виде произведенных Свитенко С.Н. оплат расходов истца либо совместных фотографий Свитенко С.Н. и Репалова А.В. суду не представлено

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на молекулярно-генетическое исследование "Наука" по частному обращению Репалова А.В. также не могут быть приняты во внимание, кроме того были предметом тщательного исследования в судебных инстанциях, данному исследованию дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции, правильно указал на то, что суду достоверно неизвестно, каким образом отбирался и предоставлялся материал для исследования. Указанное заключение не является для суда обязательным и оценено им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд заявленное требование истца об установлении факта отцовства по существу не разрешил, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой кассационный суд соглашается, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Репалов А.В. по доверенности Каращук В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"