Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26497/2020[88-1931/2021-(88-29000/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитенко Анны Владимировны к АО "НЭСК-электросети" о признании Акта "о неучтенном потреблении электроэнергии" недействительным по кассационной жалобе Алексеюка Бориса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Алексеюка Б.А, представителя АО "НЭСК-электросети" Зайцеву Д.В, судебная коллегия

установила:

Никитенко А.В. обратилась в суд с иском к АО "НЭСК-электросети", в котором просила признать Акт "о неучтенном потреблении электроэнергии" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитенко Анны Владимировны отказано.

В кассационной жалобе Алексеюк Б.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что нарушен порядок составления оспариваемого Акта. В том числе, допущено нарушение пункта 192 постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. Кроме того, данный акт не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электрической энергии, и автоматически не опровергает достоверность учетных показаний осматриваемого прибора учета показаний и однозначно не может свидетельствовать о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Представителем АО "НЭСК-электросети" ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Алексеюк Б.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель АО "НЭСК-электросети" Зайцева Д.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Алексеюка Б.А, представителя АО "НЭСК-электросети" Зайцеву Д.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец Никитенко А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко А.В. и ОАО НЭСК "Краснодарские городские электрические сети" в лице директора филиала НЭСК ФИО11, заключен договор энергоснабжения N, где НЭСК является продавцом, а Никитенко А.В. покупателем (потребителем) электроэнергии (адрес потребления электроэнергии "адрес"). Установлен прибор учета потребляемой электроэнергии. Оформлен финансово-лицевой счет потребителя электрической энергии по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО НЭСК "Краснодарские городские электрические сети" проведена проверка работы прибора учета потребителя Никитенко А.В. по адресу: "адрес", в результате чего обнаружено следующее: нарушена ранее установленная пломба энергосберегающей организации на клемной крышке расчетного прибора учета электроэнергии; на пломбе имеются следы вскрытия механического воздействия; имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящихся до расчетного прибора учета электроэнергии; нарушена герметичность корпуса расчетного электросчетчика; имеется свободный доступ к счетному механизму с целью искажения показаний.

На основании указанной проверки был составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ "о неучтенном потреблении электроэнергии". Акт подписан электромонтером ОАО НЭСК ФИО12 и инженером ФИО13, в графе "Потребитель" имеется подпись и расшифровка подписи: ФИО14

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что указанный акт не соответствует требованиям, предъявляемым Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04. 05. 2012 г. N 442, поскольку ФИО14, подписавший акт, не является представителем потребителя электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ФИО14 добровольно расписался в акте N от ДД.ММ.ГГГГ как представитель потребителя, приобщил к акту свои пояснения как представитель потребителя, допустил сотрудников ответчика к прибору учета электрической энергии.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить доступ к прибору учета, что подтверждается соответствующим уведомлением. Однако в данном уведомлении представитель потребителя Никитенко А.В. отказался от подписи без объяснения причин.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 539, 540, 543 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеюка Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

В.Г. Малаева