Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26519/2020[88-517/2021-(88-25871/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькема Н.В. к публичному акционерному обществуэнергетики и электрофикации Кубани (далее также - ПАО, ОАО "Кубаньэнерго", в настоящее время - ПАО "Россети Кубань") овзыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Алькема Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Быкова А.В. и представителя ПАО "Россети Кубань" Чеховской Т.А, судебная коллегия

установила:

Алькема Н.В. обратился в суд к ПАО "Кубаньэнерго" о взысканиизадолженности по арендной плате и пени, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ООО "Алькема-Элитное" и ОАО "Кубаньэнерго" 16.04.2015 был заключен договор субаренды частей земельных участков N.

В соответствии с условиями данного договора ОАО "Кубаньэнерго"во временное пользование предоставлены части земельных участков скадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, принадлежащие ООО "Алькема-Элитное" на основании договоров аренды. Участки были предоставлены для строительства объекта по титулу "Строительство ВЛ110 кВ "Славянская 220-Красноармейская" с расширением ПС 110 кВ "Красноармейская".

Оплату по данному договору ответчик произвел только однократно в 2015 году и более арендную плату не выплачивал, несмотря на то, что от договора не отказывался, о завершении строительства объекта истца не уведомлял, в установленном законом порядке земельный участок истцу не возвращал.

между ООО "Алькема-Элитное" и Алькема Н.В. былзаключен договор уступки права (требования) (цессии), в соответствии с которым ООО "Алькема-Элитное" уступило право требования к ПАО "Кубаньэнерго" по договору от 16.04.2015 субаренды частей земельных участков N в полном объеме. Должник - ПАО "Кубаньэнерго" было уведомлено о состоявшейся уступке надлежащим образом.

Истец, уточняя требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в свою пользу задолженность по арендной плате по договору субаренды частей земельных участков N от 16.04.2015 в размере 860 531, 07 руб. (236 873, 64 руб. ежегодно, не считая НДС), задолженность по пене в размере 140 848, 63 руб.

Представитель ответчика ПАО "Кубаньэнерго" при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признавала, указывая, что строительство объекта было осуществлено в декабре 2015 года, после чего договор фактически был прекращен, а от заключения соглашения о дальнейшем использовании участков на условиях сервитутов, с оценкой годовой платы по отчетам ООО "Южный кадастровый центр" (ООО "ЮКЦ") ООО "Алькема-Элитное" и Алькема Н.В. уклонялось. Представитель привлеченного районным судом к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "ЮКЦ" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлял.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского краяот 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ПАО "Кубаньэнерго" в пользу Алькема Н.В. взысканызадолженность по арендной плате по договору субаренды частейземельных участков N от 16.04.2015 в размере 860 531 руб. 07 коп. и задолженность по пене в размере 140 848 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Красноармейского районного суда от 03 декабря 2019 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Алькема Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворенииисковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с доводамиответчика о прекращении арендных отношений достижением цели заключения договора, т.е. фактическим завершением строительных работ. Заявитель считает указанный довод несостоятельным и не основанным на нормах права, т.к. в установленном порядке ответчик от договора не отказался, в связи с чем действие данного договора было продлено на неопределенный срок. По окончании строительных работ на арендуемом участке осталось имущество ответчика - линии электропередач, поэтому основания считать данный договор расторгнутым отсутствовали.

Ссылаясь на пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", податель жалобы указывает, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполненияможет быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке о расторжении договора в связи с завершением строительства и возврате земельных участков не заявлял, его возражения относительно прекращения действия договора субаренды в отношении частей земельных участков N от 16.04.2015 являются несостоятельными, в связи с чем за ответчиком возникла обязанность по внесению арендной платы за период до момента официального уведомления о завершении строительных работ и расторжения договора в установленном законом порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮКЦ" не явился, извещен, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены принятого апелляционного определения.

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд второй инстанции согласился с доводами ответчика, полагавшего, что договорсубаренды частей земельных участков N от 16.04.2015 был прекращен в связи с достижением его цели - строительством и оформлением за ответчиком права собственности на построенный линейный объект.

Однако согласно условиям договора сторон в нем не содержится ни указаний на его цель, ни условий о возможности его прекращения по ее достижении.

В силу п. 2.1 срок договора установлен на 364 дня с момента его подписания, а в силу п. 2.4 договора в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания договора не заявит об изменении или прекращении настоящего договора или о заключении нового договора, договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях.

По истечении срока договора от 16.04.2015 о его прекращении или о регистрации права собственности на построенный объект ответчик ООО "Алькема-Элитное" не уведомлял. Направлявшиеся предложения от 04.05.2017 и от 12.07.2018 о заключении соглашения об установлении сервитута на основании оценки ООО "ЮКЦ" оставлены ООО "Алькема-Элитное" без ответа, что доказательством заключения договора на новых условиях являться не может.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды основаны на доводах ответчика, связанных с возможностью одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства, противоречащего содержанию договора сторон от 16.04.2015, и не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Тем не менее, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешения спора по существу по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ в виду допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом апелляционной инстанции только по жалобе ответчика, тогда как до принятия апелляционного определения в Краснодарский краевой суд также поступила апелляционная жалоба ООО "Южный кадастровый центр" (л.д. 248-250 т. 1), ссылавшегося на необходимость рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением его процессуальных прав.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку вторая апелляционная жалоба лица, привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции не рассматривалась, оснований для разрешения спора по существу судом кассационной инстанции не имеется и дело при отмене обжалуемого апелляционного определения подлежит возвращению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Южный кадастровый центр" и разрешить спор с учетом правильного применения норм материального права в свете вышеприведенных указаний суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: