Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26560/2020[88-26137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО23 к ФИО24. о признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО25 по доверенности ФИО26 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО27, его представителя по доверенности ФИО28 и по ордеру ФИО29 представителя ФИО30 по доверенности ФИО31, судебная коллегия

установила:

ФИО32 обратились в суд с иском к ФИО33 с требованием об устранении препятствий в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящимся у них в собственности, и расположенного на нем объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что данный земельный участок был предоставлен ФИО34 на основании постановления главы Раздольской сельской администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N N. В связи со смертью ФИО35 истцы, являясь наследниками первой очереди, унаследовали в равных долях вышеуказанное недвижимое имущество. В 2005 году данный земельный участок и расположенный на нем дачный домик были предоставлены ФИО36 для временного проживания. В связи с самовольным сносом старого строения и строительством нового дома истцы обратились к ответчику с просьбой освободить земельный участок, вывезти все свои личные вещи и привести его в прежнее состояние. Ответчик добровольно отказался освободить принадлежащее им имущество.

ФИО37 обратился к истцам со встречным исковым заявлением, в котором просил признать заключенным договор купли-продажи 5/7 доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, между ФИО38 и ФИО39 признать за ним право общей долевой собственности на 5/7 доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следующих регистрационных действий: регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, за ФИО40 5/7 доли; внесение изменений в сведения ЕГРН о размере долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" кадастровый номер N, ФИО41 с 1/2 на 1/7 доли, ФИО42. с 1/2 на 1/7 доли.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 1999 г. между ФИО43 и ФИО44 состоялась сделка купли-продажи спорного участка, по условиям которой ФИО45 передал в собственность супруга продавца - ФИО46 автомобиль, а ФИО47 передала в собственность ФИО48 10 соток от принадлежащего ей земельного участка. Однако оформить сделку не удалось, так как ФИО49 в августе 2005 года умерла. ФИО50 настаивал на том, что на основании договора мены стал законным собственником 5/7 долей спорного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, исковые требования ФИО51 удовлетворены.

Суд обязал ФИО52 освободить в полном объеме земельный участок N N, имеющий кадастровый номер N. расположенный по "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО53 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО54 по доверенности ФИО55 оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Считает доказанным факт наличия волеизъявления ФИО56 на отчуждение земельного участка в пользу ФИО57 Воля ФИО58 на отчуждение земельного участка выражается в его фактической передаче ФИО59 в 1999 году, кроме того, имеется нотариальное согласие ее супруга на отчуждение, оригинал которого находится у ФИО60 и был представлен на обозрение суда.

Определением от 13 октября 2020 года приостановлено исполнение решения Хостинского районного суда г.Сочи от 25 февраля 2020 года до рассмотрения по существу кассационной жалобы представителя ФИО62 по доверенности ФИО61

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 1995 года постановлением Раздольской сельской администрации ФИО63 в собственность передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес".

На основании указанного постановления 26.10.1995 ФИО64 выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок серия N.

В связи со смертью ФИО65 ее наследникам ФИО66 и ФИО67 07.07.2006 выдано свидетельство о праве на наследство по закону N N, согласно которому они являются собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес"

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются в равных долях ФИО68

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО69 наследниками ее имущества являются ФИО70 и ФИО71

ФИО72 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что в ноябре 1999 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО73 согласно которому ФИО74 передал в собственность супруга продавца - ФИО75 автомобиль " "данные изъяты"", 1990 года выпуска, черного цвета, а ФИО76 передала в собственность ФИО77 "данные изъяты" кв.м от спорного земельного участка. В связи с тем, что между ним и ФИО78 сложились дружеские доверительные отношения, письменного и надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора купли-продажи подготовлено не было вплоть до самой смерти Белорусовой А.И, несмотря на пояснения Бурцова В.В. о проделанной работе по оформлению документов на земельный участок. ФИО79 считает, что после смерти ФИО80, выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности, обязанности по договору купли-продажи перешли к ее сыну и мужу, получившие свидетельство о праве на наследство. Однако после вступления в наследство истцов по первоначальному иску сторонам не удалось договориться о передаче прав на часть земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО81 суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований ФИО82 не представил. В материалы дела не представлен письменный договор купли-продажи спорного земельного участка, его отсутствие как такового ФИО83 не отрицалось. Суд посчитал, что достаточных оснований полагать устную договоренность сторон, как соответствующую правилам, предусмотренным для договора купли-продажи недвижимости, не имеется, исходя из смысла положений статей 429, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о выполнении сторонами положений, предусмотренных статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем суд сделал вывод, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что ФИО84 не удалось доказать намерение ФИО85 в передачи в собственность спорного земельного участка, а представленные доказательства в подтверждение волеизъявления умершей суд первой инстанции обоснованно счел недостаточными. Обстоятельства, препятствующие оформлению сделки по купле-продаже с 1999 года по 2005 год, отсутствовали, и ФИО86 не удалось доказать обратного.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявленных исковых требований суды обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО87 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не влекут отмену судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО88. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО89 по доверенности ФИО90 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.