Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26623/2020[88-26138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО12 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации город Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО13, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с указанным иском к ФИО14 в котором просила: признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО15 в течение 2-х месяцев осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права на объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" этажность - 2, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, о чем внесена запись в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N N; аннулировать запись о государственной регистрации права на объект капитального строительства (хозблок) с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", этажность - 2, общей площадью - 64 кв.м, о чем внесена запись в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N N; взыскать с ФИО16 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г.Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Сочи отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда г.Сочи от 29.10.2019 по делу N N

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи ФИО17 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что на момент строительства конфигурация земельного участка, межевые границы и его площадь были иными, чем в настоящее время, в связи с чем экспертом выявлены нарушения в части несоответствия отступов спорных строений от границы земельного участка. Указывает, что объекты капитального строительства являются самовольной постройкой поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с многочисленными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский "адрес", категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и гостиничного обслуживания, принадлежит на праве собственности ФИО18, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости от 18.12.2019 имеется запись регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом выписке от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.20) за ФИО19 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, этажностью - 2, общей площадью - 567, 9 кв.м, о чем внесена запись в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N N.

За ФИО20 также зарегистрировано право собственности на хозблок с кадастровым номером N, этажностью - 2, общей площадью - 64 кв.м, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ N N, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 18).

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, установлено, что документом-основанием регистрации права собственности ФИО21 является договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 (даритель) и ФИО23 (одаряемая) (л.д. 133- 136).

Из текста договора дарения (п.2) следует, что предметом сделки являлся жилой дом, который состоит из основного трехэтажного строения - литер Б, н/Б, п/Б, подземная этажность - 1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности в разделе "Объект права" жилой дом обозначен как "жилой дом, назначение: жилое; площадь: общая "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер N, литер Б, н/Б, п/Б, этажность: 1, мансарда, подземная этажность: 1" (л.д. 133).

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что данные обстоятельства указывают на то, что в процессе регистрации перехода права собственности от ФИО24 к ФИО25 по сути, имела место техническая ошибка в части правильного указания этажности жилого дома. Именно этим обусловлен тот факт, что в представленных истцом сведениях ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом обозначен как двухэтажный. В настоящее время данная ошибка устранена, что подтверждается актуальными сведениями ЕГРН N N на ДД.ММ.ГГГГ, где правильно указана этажность объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 этажа, в том числе один подземный (л.д. 131).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, изучив свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРН N N на ДД.ММ.ГГГГ, где указана этажность объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 этажа, в том числе один подземный, установил, что общая площадь во всех документах указана как "данные изъяты" кв.м, в связи с чем пришел к выводу о наличии технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в выписке из ЕГРН (л.д.20) в части указания этажности, на которую ссылается истец. Таким образом, по мнению суда, изменение этажности является следствием технической ошибки, а не реконструкции.

В материалы дела представлены постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО26 реконструкции с расширением габаритных размеров и увеличения этажности индивидуального жилого дома N "адрес" разрешение на реконструкцию жилого дома N N. (л.д.57), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией г.Сочи Комитетом архитектуры и градостроительства г.Сочи (N N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59), в котором указано: разрешить ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом литеры "Б", "Б1", "Б2", "Б3", "Б4", площадь дома - "данные изъяты" кв.м, этажность - 2 этажа, цоколь и мансарда, расположенного по адресу: "адрес" Адрес объекта в дальнейшем был изменен на "адрес", согласно справке о присвоении почтового адреса, о чем также имеется уведомление о внесении изменений в ЕГРП.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости этажностью - 4, площадью дома - "данные изъяты" кв.м, с пристройками ("БЗ", "Б4") возведен на основании установленной на тот момент разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту, выданному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи по состоянию на 24.09.2010, площадь дома - "данные изъяты" кв.м, этажность дома (число надземной части - 3, число этажей подземной части -1);

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома - "данные изъяты" кв.м, этажность - 4 (количество подземных этажей - 1).

Как следует из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (лит. Б, н/Б, п/Б) с кадастровым номером N соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N N, выданному Комитетом архитектуры и градостроительства г.Сочи ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента реконструкции исследуемого жилого дома, принятого в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения настоящего экспертного исследования параметры жилого дома, такие как количество этажей, площадь и строительный объем не изменились.

На момент изготовления технического паспорта на частное домовладение по адресу: "адрес", специалистами филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи, по состоянию на 10.11.2006 литерация жилого дома состояла из литеров Б1, Б2, Б3 - для жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м; литер Б3, Б4 - для пристроек, общей площадью 15, 9 кв.м. (пристройки литер Б3 - котельная, пристройка литер Б4 - тамбур) (л.д. 192-203).

На момент изготовления технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", специалистами филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Сочи, по состоянию на 24.09.2010 литерация жилого дома была изменена и состояла из литеров Б, п/Б, н/Б - для жилого дома, общей площадью 567, 9 кв.м; литер Б1, Б2 - для пристроек, общей площадью 15, 9 кв.м. (пристройки литер Б1 - тамбур, пристройка литер Б2 - котельная) (л.д. 192- 203).

На момент регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.07.2007, площадь жилого дома не изменилась и составляет "данные изъяты" кв.м, а литерация была изменена с литеров Б1, Б2, Б3 на литеры Б, н/Б, п/Б (свидетельство о регистрации права серии 23 АВ N 275643 - л.д. 61).

В заключении эксперта указано, что в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в общую площадь жилого помещения не включается площадь лоджий, балконов, террас, веранд, в связи с чем на момент регистрации права собственности исследуемого жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.04.2011 площадь неотапливаемых пристроек литер Б3, Б4 в общую площадь жилого дома не включалась.

Как указал суд, из изложенного следует, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2006 год) в соответствии с выданным разрешением уполномоченного органа, до заключения договора дарения (2011 год) и по настоящее время жилой дом является четырехэтажным, что соответствует актуальным на данный момент сведениям ЕГРН, в связи с чем доводы администрации г.Сочи в части возведения исследуемого объекта без получения на это необходимых разрешений опровергнуты стороной ответчика, что подтверждено документально.

Также суд не согласился с доводами искового заявления об использовании земельного участка ответчиком не по целевому назначению, поскольку в актуальных сведениях о земельном участке, а именно в выписке из ЕГРН от 18.12.2019 в разделе "виды разрешенного использования" указано: для индивидуального жилищного строительства и гостиничного обслуживания, что предполагает осуществление на нем, в том числе, и коммерческой деятельности. Заключением эксперта также установлено соответствие технических параметров жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время параметрам, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, по делу установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО29 имеются объекты вспомогательного использования: хозблок (двухэтажный), общей площадью 64, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Право собственности ФИО30 на вышеуказанный объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН 07.02.2015 сделана запись регистрации N N. Основание к регистрации права: договор дарения земельного участка от 31.03.2011, декларация об объекте недвижимого имущества 07.01.2015.

Суд указал, что, учитывая назначение указанного объекта недвижимости - хозблок, и документ-основание регистрации права собственности - декларация, на возведение указанного объекта в силу закона (ч. 17 ст. 51, п. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), разрешения на строительство не требуется. Кроме того, хозпостройки, расположенные на земельном участке ФИО31, приняты в эксплуатацию 30.12.2004, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного постановлением Главы администрации Краснополянского поселкового округа Адлерского района г.Сочи N 6 от 01.03.2005. В указанном акте имеется перечень всех построек, а именно: пирамида литер "Г", размерами 7, 95 х 7, 95 м; летняя кухня литер "Г1", размерами 7, 0 х 3, 35м; навес литер "Г2", размерами 5, 15 х 4, 10 м; навес литер "Г3", размерами 11 х 4, 40 м, навес литер "Г4", размерами 6, 53 х 3, 10 м; дизельная подстанция литер "Г5", размерами 3, 25 х 2, 52 м.

Регистрация права собственности ФИО32 на двухэтажный хозблок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N произведена в установленном законном порядке. Иные объекты (хозпостройки) легализованы (узаконены) правообладателем в 2004 году, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного постановлением Главы администрации Краснополянского поселкового округа Адлерского района г. Сочи N 6 от 01.03.2005.

Согласно заключению эксперта жилой дом литер н/Б, Б, п/Б, с пристройками литер Б1, Б2, хозблок литер Г, расположенные по адресу: "адрес", в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-техническим и противопожарным требованиям, не нарушают норм инсоляции помещений и территорий, в том числе соседних земельных участков.

Экспертом было выявлено несоответствие строительным правилам жилого дома и хозблока Г1 в части отступа от межевых границ, однако эксперт указала, что на момент строительства конфигурация земельного участка, межевые границы и его площадь были иными, от землевладельцев смежных участков, с которыми имеется несоответствие отступов, получены согласия на размещение построек ФИО33. в непосредственной близости от границы с их земельными участками и отсутствия каких-либо претензий по их размещению (л.д. 205, 206, 207).

Исследование строения - индивидуального жилого дома на соответствие требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N202 (ред. от 21.12.2016, с изм. от 24.07.2017) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", не проводилось, поскольку на момент выдачи разрешения на реконструкцию исследуемого объекта действовали иные градостроительные регламенты, реконструкция проводилась по разработанному и согласованному с архитектором Адлерского района г.Сочи и Комитетом архитектуры и градостроительства г.Сочи проекту и в соответствии с актом разбивки в натуре габаритных размеров фундамента, после чего 05.12.2006 Администрацией г.Сочи и Комитетом архитектуры и градостроительства г.Сочи было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N, а именно, индивидуального жилого дома литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, обшей площадью N кв.м, состоящего из 2-х этажей, цоколя и мансарды, а Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи были утверждены решением Городского Собрания Сочи N 202 и вступили в действие только с 29.12.2009, следовательно, относительно исследуемого объекта применяться не могут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция исследуемого объекта - жилого дома проводилась по разработанному и согласованному с архитектором Адлерского района г.Сочи и Комитетом архитектуры и градостроительства г.Сочи проекту и в соответствии с Актом разбивки в натуре габаритных размеров фундамента, после чего 05.12.2006 Администрацией г.Сочи и Комитетом архитектуры и градостроительства г.Сочи было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N

С момента принятия исследуемого объекта в эксплуатацию и на момент проведения экспертного исследования объемно-планировочные параметры исследуемого строения не изменились, а именно: этажность - цокольный этаж, 2 надземных этажа и мансардный этаж, общая площадь строения также не изменилась и составляет "данные изъяты" кв.м. Остальные объекты - хозяйственные постройки не требуют получения разрешительной документации, одна хозпостройка зарегистрирована на основании декларации, иные же приняты в эксплуатацию в 2004 году. Доводы администрации г.Сочи об использовании земельного участка не по назначению, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а довод о нахождении земельного участка в зоне, подверженной опасным природным явлениям, не может являться основанием для признания объектов самовольными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как не основанные на законе, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как было установлено судебным экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и не было принято во внимание судами, на момент строительства конфигурация земельного участка, межевые границы и его площадь были иными, чем в настоящее время, в связи с чем экспертом выявлены нарушения в части несоответствия отступов спорных строений от границы земельного участка.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению главы администрации Краснополянского поселкового округа Адлерского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N N, комиссией принят в эксплуатацию жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Установлено, что в дальнейшем указанный объект был реконструирован путем увеличения общей площади и этажности.

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ N N, жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью - 4, в том числе мансарда и цоколь, введен в эксплуатацию на том же земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 получила в дар жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, распложенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, спорные объекты были разрешены к постройке и введены в эксплуатацию именно на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В случае изменения параметров земельного участка, соответственно, изменяются и параметры разрешенного строительства, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2019 ответчиком образован и 18.04.2011 поставлен на кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с чем спорные объекты были уже расположены на ином земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом, по делу установлено, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно разрешительной документации ФИО35 было разрешено строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Обстоятельства изменения площади земельного участка имеют существенное значение для рассмотрения дела и не были учтены судами при вынесении решения об отказе в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи.

Выдача разрешения на строительство осуществляется муниципальным органом в границах предельных параметров разрешенного использования земельного участка в зависимости от территориальной зоны, в которой находится участок согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (с изменениями и дополнениями), которые действовали на момент создания нового земельного участка (меньшей площадью). При этом учитываются следующие показатели: отступ застройки от границ соседних земельных участков, высота жилых домов до верха плоской кровли, максимальная площадь застройки; коэффициент использования территории (КИТ) и другие параметры.

Соответственно, предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке с площадью "данные изъяты" кв.м не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства на земельном участке с площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 N 202 (с изменениями и дополнениями) земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона до 12 метров: минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6%, максимальный коэффициент застройки - 40%.

Таким образом, максимальный коэффициент застройки для спорного земельного участка должен составлять 685 кв.м * 40% = 274 кв.м.

С учетом коэффициента использования территории (КИТ) - 0, 6%, разрешенная суммарная общая площадь всех строений на земельном участке не может превышать 685 кв.м * 0, 6 = 411 кв.м.

При этом, ни судебными инстанциями, ни судебным экспертом при проведении экспертизы не установлено соответствие спорных строений установленным параметрам разрешенного строительства.

Таким образом, суды при оценке представленных в дело доказательств необоснованно приняли в качестве доказательств представленные разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, выданное на строительство объекта на другом земельном участке.

Кроме того, судебным экспертом не проведено исследования по соответствию спорных построек всем параметрам разрешенного строительства на указанном земельном участке.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, надлежаще не были исследованы и не учтены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Несмотря на указанные выше несоответствия, обоснованные возражения и доводы истца, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.