Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26643/2020[88-26173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО8 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Габдрахмановой Ларисы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о её сносе, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля был проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" Земельный участок предназначен для садоводства и находится в собственности у ФИО12 В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке находится незавершенный строительством капитальный объект неправильной формы с переменной этажностью 2-6, выполненный из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением керамзитоблоками, площадью застройки ориентировочно 450 кв.м. Земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, находится в зоне Ж-2, зоне малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4-х этажей. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает максимальную высоту здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки не более 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м. Возведение данного объекта недвижимости осуществляется с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных территориальной зоной, в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, выразившееся в увеличении максимального коэффициента застройки, что является признаком самовольной постройки, установленным действующим законодательством, а также объект возведен с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, объект недвижимости возведен с нарушением требований проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества, и без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец просил признать незавершенный строительством капитальный объект недвижимости неправильной формы с переменной этажностью 2-6, выполненный из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением керамзитоблоками, площадью застройки ориентировочно 450 кв.м, расположенный на участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос указанного объекта недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления администрации г.Сочи к ФИО13 о сносе самовольного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2012 года отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к ФИО14 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о ее сносе.

Признан незавершенный строительством капитальный объект недвижимости неправильной формы с переменной этажностью 2-6, выполненный из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением керамзитоблоками, площадью застройки ориентировочно "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО15 осуществить снос незавершенного строительством капитального объекта недвижимости неправильной формы с переменной этажностью 2-6, выполненного из монолитного железобетонного каркаса, с заполнением керамзитоблоками, площадью застройки ориентировочно "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что параметры жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что постройка возведена истцом в нарушение предусмотренных разрешением на строительство параметров объекта недвижимого имущества, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО17 принадлежит на праве собственности земельный участок "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N. Вид разрешенного использования - садоводство. Земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, находится в зоне Ж-2, зоне малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4-х этажей.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся конструктивных и технологических характеристик спорного объекта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сочистройпроект".

В соответствии с экспертным заключением ФИО18 N N от ДД.ММ.ГГГГ строение, возведенное на садовом земельном участке N "адрес", является индивидуальным (одноквартирным) жилым домом. Возведенное на садовом земельном участке "адрес" ФИО19 строение соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, в том числе, санитарно- эпидемиологическим, пожарным, сейсмическим. Данная постройка не создает препятствий другим лицам или организациям в пользовании рядом расположенными строениями и земельными участками. Указанное строение не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности других граждан. Площадь всех частей здания составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе общая площадь - "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м, подсобная "данные изъяты" кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 44, 7 кв.м. Данное строение соответствует "Правилам землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Сочи" и находится в границах правомерного земельного участка с

кадастровым номером 23:49:030:1011:46. Этажность строения - четырехэтажное здание. Зависимость этажности от рельефа местности имеется, так как появилась необходимость устройства цокольных этажей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возведения спорного строения), и приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО "Сочистройпроект", пришел к выводу, что истец вправе осуществлять на принадлежащем ей земельном участке возведение жилого строения, ни в каких нормативных актах нет указания на этажность, которую не может превышать жилое строение, расположенное на садовом земельном участке. Нет регламентации по этажности объектов капитального строительства, расположенных на садовых земельных участках и в градостроительных нормах и правилах (СНиП). Кроме того, суд указал, что согласно заключению эксперта возведенное строение является индивидуальным одноквартирным жилым домом, соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности других граждан. Строение соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Сочи, и находится в границах правомерного земельного участка. Данных о том, что данное строение каким-то образом создает какие-либо препятствия третьим лицам, чьи строения или земельные участки расположены в непосредственной близости от него, также не имеется.

Также суд указал, что строительство любых зданий, строений и сооружений на садовых, огородных и дачных земельных участках в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется без получения разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что районный суд, приняв за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, в том числе в части этажности возведенного строения, не мотивировал имеющиеся разногласия в судебной экспертизе и акте обследования относительно этажности здания. В нарушение пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не мотивировано отнесение спорного строения к индивидуальному жилому дому, несмотря на указание в заключении судебной экспертизы на этажность здания - 4 надземных этажа.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии спорного объекта, подтверждающие строительство шестиэтажного здания, чему также оценки не дано.

При этом, заключение специалиста ФИО20 N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное при первом рассмотрении в суд апелляционной инстанции представителем ответчика, не принято судом второй инстанции во внимание, поскольку выполнено по инициативе и за счет ответчика, лицом, не предупрежденным в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд второй инстанции также посчитал заслуживающими внимание ссылки истца на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не дано оценки доводам администрации г.Сочи о нарушении Правил землеустройства и застройки муниципального образования город-курорт Сочи в части этажности объекта и коэффициента застройки территории, не рассчитанного, в том числе, в заключениях специалистов.

Посчитав, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком в нарушение ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возведения спорного строения), а также в нарушение пункта 13.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, выразившегося в увеличении максимального коэффициента застройки, что является признаком самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что незавершенный строительством капитальный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, приняла новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к ФИО21. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о ее сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными при неполной оценке судами доказательств по делу, а также с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО22 на основании договора купли-продажи от 21.02.2008 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - садоводство. Земельный участок находится в зоне Ж-2, зоне малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4-х этажей.

В 2012 году на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке был построен индивидуальный жилой дом, литер А, площадью "данные изъяты" кв.м, до 4-х этажей.

14.08.2018 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: жилой дом, литер А, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

В соответствии с экспертным заключением ФИО23 N N от ДД.ММ.ГГГГ, строение, возведенное на садовом земельном участке "адрес" является индивидуальным (одноквартирным) жилым домом, соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, в том числе, санитарно- эпидемиологическим, пожарным, сейсмическим. Данная постройка не создает препятствий другим лицам или организациям в пользовании рядом расположенными строениями и земельными участками, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности других граждан, соответствует "Правилам землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Сочи" и находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N. Этажность строения - четырехэтажное здание. Зависимость этажности от рельефа местности имеется, так как появилась необходимость устройства цокольных этажей.

При этом, возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, администрация г.Сочи в апелляционной жалобе ссылалась на нарушения, допущенные судебным экспертом при производстве экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о том, что постройка возведена в нарушение предусмотренных разрешением на строительство параметров объекта недвижимого имущества, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не мотивировал свои доводы должным образом.

При этом данные выводы сделаны при отсутствии в материалах дела каких-либо достоверных доказательств в их обоснование, при наличии в материалах дела тех же документов, на основании которых суд апелляционной инстанции ранее пришел к противоположному решению.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вновь не были устранены имеющиеся разногласия в части этажности возведенного строения и в превышении коэффициента застройки территории в судебной экспертизе и заключении специалиста ФИО24 N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела стороной ответчика.

При этом в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, с представлением актуальных фотографий объекта, с учетом срока прошедшего с момента первоначальной проверки (с 2012 года).

Ссылаясь на фотографии спорного объекта, находящиеся в материалах дела, суд второй инстанции посчитал, что построено шестиэтажное здание, и что данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка.

Однако, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке 30.06.2020 заявленное ходатайство представителя ФИО25 по доверенности - ФИО26 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд второй инстанции необоснованно отклонил без объяснения мотивов принятого решения, при том, что представитель администрации не возражал против назначения экспертизы по делу (т.2 л.д.74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, без проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, немотивированно и при наличии противоречий в представленных доказательствах, принял решение о сносе спорного строения.

На наличие указанных противоречий указывалось в определении Четвертого кассационного суда от 12.03.2020 (т.2 л.д.55).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из пунктов 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку отсутствие разрешения не является безусловным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса, подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в комплексе, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы настоящего дела не содержат письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что возведенное строение построено с существенными нарушениями действующих в настоящее время строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Между тем из обжалуемых судебных постановлений в нарушение приведенных норм права и разъяснений не следует, что при установлении допущенных нарушений судами исследовался вопрос о возможности приведения построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.