Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26659/2020[88-25711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Армавир об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир об установлении принадлежности ФИО3 договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Ставропольской КЭЧ; признании права собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Армавирского городского суда от 13 февраля 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Определением от 28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено.

Установлен факт принадлежности ФИО3 договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 (после расторжения брака - ФИО21) ФИО8 и Ставропольской КЭЧ.

За ФИО1, ФИО2 признано право по ? доле в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

ФИО22 (после расторжения брака ФИО21) Т.И. исключена из числа собственников "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о движении дела заблаговременно опубликована на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу положения ст. 167, ч. 5 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО4 заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским райотделом ЗАГС "адрес" края произведена актовая запись о заключении брака между ФИО19 и ФИО3, после чего супруге присвоена фамилия ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольской КЭЧ района и ФИО5 заключен договор передачи, по условиям которого в собственность ФИО5 передано занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Между тем, при указании в договоре имя приобретателя жилого помещения, ФИО22, указано как ФИО24.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, должны быть предоставлены доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему, и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес" составлена запись акта о расторжении брака между ФИО19 и ФИО5, после чего супруге присвоена фамилия ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес" составлена запись акта о смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил положения статей 264, 265, 218, 112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что совокупностью доказательств по делу установлен факт принадлежности договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Данный договор заключен ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что указанное юридическое лицо не вправе было заключать такой договор, не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО21 (ФИО22) Т.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано в соответствии с действующим по состоянию на указанную дату законом в Бюро технической инвентаризации.

Между тем, утрата документов о приватизации спорного жилого помещения при ликвидации структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, в результате чего "адрес" внесена в передаточный акт, а впоследствии право на нее зарегистрировано за Российской Федерацией без исключения зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилое помещение, не влияет на признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти матери.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО21 (ФИО22) Т.И. не обладала правом на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку договор передачи не оспорен, зарегистрированное право ФИО3 на квартиру не прекращено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к изложению обстоятельств и к несогласию с выводами суда.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: