Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26711/2020[88-696/2021-(88-26441/2020)]

Дело N 88-26441/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-107/2020

г. Краснодар 19 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташевой Екатерины Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Карташевой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Карташева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "BMW" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующий пакет документов, подтверждающий страховой случай, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года частично удовлетворен иск Карташевой Е.В.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Карташевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 283 300 рублей, штраф - 641 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград взыскана госпошлина в размере 7 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Карташевой Е.В.

С Карташевой Е.В. в пользу ООО "Экспертное дело" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Карташева Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом второй инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, которая была проведена с существенными отклонениями и не подлежит применению в качестве доказательства по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 3 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Карташевой Е.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, куда истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты.

Ответчиком выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Мильц О.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 431 500 рублей, стоимость годных остатков 321 590 рублей.

При разрешении спора с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечня повреждений, полученных ТС истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы".

В заключении от 15 ноября 2019 года эксперты пришли к выводу, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле марки "BMW", в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра, при указанных обстоятельствах ДТП от 3 сентября 2017 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 975 603 рублей, стоимость годных остатков 487 879 рублей.

Ввиду выявленных в указанном экспертом заключении противоречий, судом первой инстанции по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Комплекс-Авто".

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Комплекс-Авто", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1333300 рубля, с учетом износа - 753900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 266700 рублей.

С учетом выводов экспертов ООО "Комплекс-Авто" суд первой инстанции указал на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, взыскав также в пользу истца штраф и понесенные судебные расходы.

С целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности, объективности ранее данного экспертного заключения суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Экспертное дело".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное дело" от 24 июля 2020 года повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 561400 рублей, с учетом износа - 345200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1343300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 379900 рублей.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 561400 рублей, что меньше 75% от страховой стоимости (75% от 1600000 рублей = 1200000 рублей), в связи, с чем у СПАО "Ингосстрах" обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме на условиях "полной гибели" транспортного средства не возникла.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Ответчик в соответствии с условиями договора страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, осуществил возмещение ущерба в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, то есть свои обязательства в рамках договора страхования выполнил.

Однако истец от ремонта отказался в отсутствие к тому оснований и для получения страхового возмещения в денежной форме на условиях "полной гибели", Карташева Е.В. поврежденное транспортное средство обществу не передала.

С учетом всех обстоятельств по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные отказ СПАО "Ингосстрах" выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме на условиях "полной гибели" транспортного средства и действия по организации восстановительного ремонта на СТОА согласуются с условиями договора страхования, закону не противоречат и прав истца не нарушают, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику повторной судебной экспертизы, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в правильности ранее данного заключения, в связи с чем на основании ходатайства стороны ответчика суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона назначил по делу повторную экспертизу.

Заключение повторной судебной экспертизы согласно требованиям статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую правовую оценку и признано допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, заявителем кассационной жалобы не указано.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09 ; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

19.01.2021г. N 88-26441/2020

На N__________от_____________

Карташева Е.В.

"адрес"

"адрес"

СПАО "Ингосстрах"

Ул.

Пятницкая, 12, ст.2

Г. Москва, 117997

Филиал СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области

Ул. Капитана милиции С.Л. Королева, д.53

С. Старая Полтавка

Старополтавский район

Волгоградская область, 404211

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 19 января 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская