Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26722/2020[88-25979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобджаняна ФИО12 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акобджаняна Р.С. на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Акобджанян Р.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование указав, что 01.03.2019 года, не справившись с управлением, он допустил наезд своего транспортного средства на препятствие, в результате чего был поврежден его автомобиль марки "AUDI A6". Поскольку риск повреждения автомобиля был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА для восстановления автомобиля. Страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба, полученного транспортным средством. Заключение независимого эксперта было положено в основу претензии истца, направленной в адрес ответчика. Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратился с иском в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акобджанян Р.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 342 600 рублей, неустойка в размере 193 036 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 13 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Этим же решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 15878 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акобджанян Р.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобы Акобджанян Р.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 года договор добровольного страхования автомобиля марки "AUDI A6", 2018 года выпуска, по риску "Ущерб/Хищение" на сумму 2 090 000 рублей со сроком его действия с 19.09.2018 года по 18.09.2019 года, что подтверждается полисом добровольного страхования серии N N. Вариант выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и "Хищение" на условиях полной гибели является - ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта N194 от 25.05.2018 года, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия".

01 марта 2019 года истец, двигаясь по дороге, на принадлежащем ему автомобиле, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие. В результате указанных событий автомобилем марки "AUDI A6" г/н N были получены механические повреждения.

06 марта 2019 года истец направил в адрес страховой компании заявление о выдаче направления на СТОА для восстановления поврежденного автомобиля с просьбой осуществить осмотр автомобиля по месту его нахождения, ввиду наличия на нем повреждений, препятствующих участию в дорожном движении. Данное заявление было получено ответчиком 15 марта 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, истец, желая получить страховое возмещение в денежной форме, обратился к независимому эксперту, о чем посредством телеграммы был уведомлен ответчик. Независимый эксперт определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "AUDI A6" г/н N в размере 1392406, 94 рублей.

05.07.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов". Согласно заключению указанного экспертного учреждения N 677-19 от 22.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1342600 рублей, с учетом износа 1306600 рублей, также эксперт указал на соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Данная экспертиза была принята судом первой инстанции в качестве доказательства и ее результаты положены в основу определения размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя судебная коллегия не усматривает. Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства.

Суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на непредставление истцом транспортного средства на осмотр, 18 апреля 2019 было выслано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО" АЦ-Ставрополь (л.д. 111). Данное обстоятельство подтверждается списком N179 внутренних почтовых отправлений от 18.04.2019 года, а также отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 80085234877778. Довод истца о том, что направление на ремонт ему не выдавалось, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Факт неполучения направления на ремонт зависит от самого истца, который не принимал мер к получению данного направления на ремонт. Согласно указанному отчету об отслеживании почтового отправления письмо с приложением направления на ремонт находилось в почтовом отделении связи по месту регистрации истца, указанного в копии паспорта истца и в первичном заявлении с 22 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года, однако истец не принял мер к его получению. Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, о выдаче направления на ремонт ответчик указал в ответе на претензию, которая была направлена истцу, но не получена им по зависящим от него причинам.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что направление на ремонт было отправлено истцу в сроки, установленные п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта N194 от 25.05.2018 года, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия", а именно в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Так в материалы дела истцом представлен акт осмотра, составленный независимым экспертом 07 июня 2019 года. В указанном акте отражены сведения о том, что осмотр проводился по адресу "адрес" 09:00 до 13:40. При этом в материалах дела имеется акт дефектовки, составленный ООО "Автотест", расположенного по адресу "адрес", 07 мая 2019 года в период времени с 11:00 до 14:50. Таким образом, дефектовка проводилась в период осуществления осмотра автомобиля по адресу отличному от адреса места осмотра. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности поведения истца.

Доводы кассационной жалобы Акобджанян Р.С. не содержат аргументов и подтверждений, опровергающих выводы суда о том, что при сложившихся обстоятельствах, проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью не соответствует интересам несовершеннолетней.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены или изменении принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, третьего лица, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, исследованы судами и подробно изложены в постановленных судебных актах. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акобджанян Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Айвазова И.М.

ГСК Юрчевская Г.Г. - докладчик

Чернова Н.Ю.

Ольков А.В.