Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26757/2020[88-26270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Урсалова В.Ю. на решение Калачёвского районного суда г. Калач-на-Дону от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года по иску ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Урсалову В.Ю. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в суд с иском к Урсалову В.Ю, в котором просило возложить на ответчика обязанность заключить с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: "адрес" на условиях публичной оферты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в силу Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, обязан заключить договор на ТО ВД(К)ГО, однако уклоняется от заключения указанного договора.

Решением Калачёвского районного суда г. Калач-на-Дону от 19 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урсалов В.Ю. просит отменить судебные постановления, вынесенные по данному делу. Указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что дом по указанному адресу не достроен и не сдан в эксплуатацию. Договор на поставку газа был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, договор на техническое обслуживание газового оборудования заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в течение трех лет, как указывает ответчик, он пользовался бытовым газом в недостроенном доме, не сданном в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, однако также надлежащим образом проверка газового оборудования не проводилась, так как застройщиком документы на прибор учета газа и документы на газовую плиту не передавались. Предоставленные доказательства не были учтены судами.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Урсалов В.Ю. является собственником спорного жилого помещения.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" является специализированной организацией, осуществляющей транспортировку газа по договору с поставщиком, и имеющей допуск СРО к выполнению работ по ТО ВД(К)ГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Газпром газораспределение Волгоград" направило в адрес ответчика предложение (оферту) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к оферте проекта указанного договора.

Урсалов В.Ю. отказался от заключения договора ТО ВД(К)ГО, что подтверждается актом об отказе абонента от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 30 ЖК РФ, статьями 210, 421, 450, 450.1, 548, 539, 543 ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, являющегося одной из форм энергоснабжения, представляя собой деятельность по обеспечению потребителей газом, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования, установленного по адресу "адрес" является для Урсалова В.Ю. обязательным в силу закона, при этом, последний уклоняется от заключения договора, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание доводы жалобы о том, что в спорном жилом помещении отсутствует газоснабжение и газовое оборудование, поскольку письменные материалы дела, в частности, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и Урсаловым В.Ю. о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по указанному адресу, заключенный ответчиком с ОАО "Калачмежрайгаз" ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, подтверждают, что в жилом помещении установлено газовое оборудование: газовый счетчик и плита газовая 4-х конфорочная, и осуществляется поставка газа.

Наличие в квартире указанного газового оборудования также подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и Урсаловым В.Ю, принятым судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применения судами норм ГПК, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд соглашается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда г. Калач-на-Дону от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урсалова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"