Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26796/2020[88-690/2021-(88-26421/2020)]

Дело N 88-26421/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2584/2019

г. Краснодар 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна Вачагана Анушавановича к Тотоляну Микаелу Мкртитовичу о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Асатряна Вачагана Анушавановича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Асатрян В.А. обратился в суд с иском к Тотоляну М.М. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка N14 г. Геленджика от 21 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Тотоляна М.М. к Асатряну В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 97, путем освобождения земельного участка от принадлежащего Асатряну В.А. металлолома, автомобиля ГА353, железного вагончика.

Тотоляну М.М. разрешено исполнить решение с возложением на Асатряна В.А. расходов по его исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 14 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство, после получения которого Асатряну В.А. стало известно о наличии вышеуказанного заочного решения.

В августе 2018 года, когда Асатрян В.А. находился за пределами Краснодарского края, то есть в его отсутствие, имущество было вывезено и до настоящего времени местонахождение его неизвестно.

Согласно письму Геленджикского ГОСП от 27 ноября 2018 года исполнительное производство N50917/16/23030-ИП было окончено на основании заявления Тотоляна М.М.

По мнению истца, Геленджикским ГОСП мероприятия по исполнению судебного постановления не проводились, что Тотолян М.М. самостоятельно вывез принадлежащее ему имущество, не сообщив о его местонахождении, при этом, предварительно уничтожив его часть, чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Асатрян В.А. просил взыскать с Тотоляна М.М. в его пользу убытки в размере 30000000 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Асатряна В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Асатряна В.А. просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в судебную коллегию от Асатряна В.А. поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки ввиду его нахождения стационаре.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку Асатряном В.А. не приложены медицинские документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N14 г. Геленджика от 21 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Тотоляна М.М. к Асатряну В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 97, путем освобождения земельного участка от принадлежащего Асатряну В.А. металлолома, автомобиля ГА353, железного вагончика.

Тотоляну М.М. разрешено исполнить решение с возложением на Асатрян В.А. расходов по его исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, в добровольном порядке Асатряном В.А. заочное решение мирового судьи судебного участка N14 г. Геленджика от 21 июля 2016 года не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому от 14 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N50917/16/23030-ИП в отношении Асатряна В.А, предмет исполнения: обязать Асатрян А.В. устранить препятствия в пользовании Тотолян М.М. принадлежащим ему земельным участком N97/4 по ул. Кирова г. Геленджика - обязать Асатрян В.А. своими силами и средствами освободить данный участок от принадлежащего ему металлолома, автомобиля ГАЗ53, железного вагончика в течении 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу, а в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок разрешить Тотолян М.М. осуществить за свой счет вывоз металлолома, автомобиля ГАЗ 53, железного вагончика и признать за ним право на взыскание с Асатрян В.А. расходов, понесенных в ходе данного решения.

Согласно письму Геленджикского ГОСП от 27 ноября 2018 года N23030/18/655783 исполнительное производство N50917/16/23030-ИП было окончено на основании заявления Тотоляна М.М.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен-не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

При разрешении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины Тотоляна М.М. в причинении ему убытков.

Как следует из материалов дела, имущество истца было вывезено 24 августа 2018 года судебными приставами-исполнителями в рамках свободного исполнительного производства N9802/17/23030-СД.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Асатряна В.А. были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Асатряна Вачагана Анушавановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

19.01.2021г. N 88-26421/2020

На N__________от_____________

Асатрян В.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Тотолян М.М.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 19 января 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская