Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26797/2020[88-26245/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова А.А. на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года по заявлению Михайлова А.А., Сидского М.М., Юровой Н.А. о прекращении исполнительных производств, установила:

Михайлов А.А, Сидский М.М, Юрова Н.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, ссылаясь на то, что на момент предъявления требований судебного пристава-исполнителя, подлежащие сносу по решению суда объекты, прекратили свое существование в результате реконструкции, и на данный момент на земельном участке располагаются объекты с иными кадастровыми номерами и качественными характеристиками, что делает невозможным исполнение исполнительных документов.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года Михайлову А.А, Сидскому М.М, Юровой Н.А, отказатно в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года определение Крснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов А.А. просит отменить определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года и принять по делу новое судебное постановление, которым прекратить исполнительные производства. Ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Тот факт, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, подлежащие сносу, является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года на Михайлова А.А, Сидского М.М, Юрову Н.А. возложена обязанность произвести за свой счет снос нежилого здания - бани с кадастровым номером N, нежилого здания - бани литер Г2 с кадастровым номером N, нежилого помещения бани литер Г с кадастровым номером N, нежилого помещения бани с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес"

На основании решения в отношении заявителей были выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Хомылевым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года были возбуждены исполнительные производства: N в отношении Михайлова А.А.; N в отношении Сидского М.М.; N в отношений Юровой Н.А.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Хомылева Д.Ю. от 10 января 2020 года указанные исполнительные производства были окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из актов обследования жилого помещения усматривается, что решения собственников Михайлова А.А, Сидского М.М, Юровой Б.А. о сносе объектов о с кадастровыми номерами N, N датируются ДД.ММ.ГГГГ года, а о сносе здания с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как осмотры, в ходе которых, кадастровым инженером установлен демонтаж спорных задний в первых случаях были произведены ДД.ММ.ГГГГ, а в последнем ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее принятия собственниками решений о сносе самовольных объектов.

По указанной причине 12 марта 2020 года начальником отдела старшим судебным приставом Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области постановления об окончании исполнительных производств были отменены и должникам Михайлову А.А, Сидскому М.М, Юровой Н.А. выданы требования об исполнении решения суда в пятидневный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителями не представлены в суд для подтверждения своих доводов доказательства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон по исполнительному производству.

Согласно со ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имеется, поскольку исполнение решения не исключается ни по одному из оснований, предусмотренных приведенной выше статьей.

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства, в частности отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что решение суда не позволяет отождествить признанные судом объекты к сносу с реальным объектом ввиду их реконструкции, расхождения их параметров, объекты после реконструкции соответствуют всем нормам и правилам, наличие зарегистрированного на них права собственности, изменение кадастровых номеров - основаниями к прекращению исполнительного производства не являются, поскольку утрату возможности исполнения исполнительного документа за собой не влекут.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им был дан надлежащий ответ о том, что указанные в жалобе обстоятельства достоверно не подтверждают доводов о том, что самовольно возведенные объекты, подлежащие сносу на основании решения суда, прекратили свое существование, и, что существующее в настоящее время строение возведено вместо самовольных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявления о прекращении исполнительного производства, в материалы дела не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"