Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26816/2020[88-26314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иутиной А.А, Иутина Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года по иску Редина И.М. к Иутину Д.Н, Иутиной А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома, и встречному иску Иутина Е.Д, Иутиной А.А. к Редину И.М. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Редин И.М. обратился в суд с иском к Иутину Д.Н. и Иутиной А.А, действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО24 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли в жилом доме.

В обоснование иска сослался на то, что во внесудебном порядке с ответчиками не достигнуто соглашение об определении долей в общем имуществе, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил выделить в его пользу изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" состоящую из помещений: комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м, комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м, комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м, кухни N N площадью "данные изъяты" кв. м, ванной комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м, помещения N площадью "данные изъяты" кв. м, помещения N площадью "данные изъяты" кв. м, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Иутин Д.Н. и Иутина А.А, действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетних Иутиной Е.Д. и Иутиной В.Д, возражая против требований Редина И.М, обратились в суд с встречным иском о перераспределении размера долей, определении порядка пользования жилым домом. Просили изменить размер долей собственников в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом, признав за ними право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли (в равных долях за каждым), за Рединым И.М. - на "данные изъяты" доли, определить порядок пользования жилым домом в соответствии с фактически сложившимся, оставив в их пользовании помещения N площадью "данные изъяты". м, N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м N площадью "данные изъяты" кв. м, выделить Редину И.М. - помещения N N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты". м, N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м. N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Редина И.М.

Выделена в собственность Редину И.М. часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, состоящая из помещений: комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м, комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м, комнаты N площадью "данные изъяты"1 кв. м, кухни N площадью "данные изъяты" кв. м, ванной комнаты N площадью "данные изъяты". м, помещения N площадью "данные изъяты" кв. м, помещения N площадью "данные изъяты" кв. м, общей площадью "данные изъяты" кв. м. и прекращено право общей долевой собственности Редина И.М. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Иутина Д.Н, Иутиной А.А, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО25. к Редину И.М. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом.

С Иутина Д.Н, Иутиной А.А. в пользу ООО "Дэмс" взыскана стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей в равных долях с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Иутина Д.Н, Иутиной А.А, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних Иутиной Е.Д, Иутиной В.Д. к Редину И.М. об изменении размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Иутина Д.Н, Иутиной А.А, действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних Иутиной Е.Д, Иутиной В.Д.

Изменен размер долей сособственников в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, за Иутиным Д.Н, Иутиной А.А, ФИО26. признано "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности (в равных долях за каждым), за Рединым И.М. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований Редина И.М. к Иутину Д.Н, Иутиной А.А, действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних Иутиной В.Д, Иутиной Е.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в собственность части жилого дома, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Произведен раздел жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу в натуре, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижне - Волжский филиал от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 1).

В собственность Редина И.М. выделены в счет его доли в праве собственности на жилой дом, помещения спорного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м: жилая комната N 1 площадью "данные изъяты" кв. м, ванная комната N площадью "данные изъяты" кв. м, коридор N площадью "данные изъяты" кв. м, тамбур N площадью "данные изъяты" кв. м, помещение N 5 площадью "данные изъяты" кв. м, кухня N 6 площадью "данные изъяты" кв. м, жилая комната N 7 площадью "данные изъяты". м.

В собственность Иутина Д.Н, Иутиной А.А, Иутиной В.Д, Иутиной Е.Д. выделены в счет их доли в праве собственности на жилом дом, помещения спорного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м.: тамбур N 1 площадью "данные изъяты".м, N площадью "данные изъяты" кв.м, кухня N площадью "данные изъяты".м, жилая комната N 4 площадью "данные изъяты".м, жилая комната N 5 площадью "данные изъяты" кв.м, подсобное помещение N 6 площадью "данные изъяты" кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Редина И.М. и Иутина Д.Н, Иутиной А.А, ФИО27. на жилой дом, общей площадью "данные изъяты".м, расположенный по указанному адресу.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иутина А.А, Иутин Д.Н. просят изменить апелляционное определение судебной коллегии от 04 июня 2020 года в части разрешения вопроса в связи с отступлением от размера долей, а также распределения судебных расходов, связанных с назначением судебно-строительной экспертизы, проводимой ООО "Дэмс". В обоснование кассационной жалобы указано, что вопрос о распределении расходов за проведение строительно-технической экспертизы АО "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" Нижне-Волжский филиал не решен судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Редин И.М. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу. Указал, что доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и заключением экспертиз, в части возможности разделить жилой дом на две обособленные половины (части). Однако, проведенная по делу экспертиза и имеющиеся в деле технические документы на жилой дом однозначно указывают на то, что жилой дом фактически разделен на две обособленные части, которыми пользуются истец и ответчики. Части дома имею отдельный вход в помещение истца и ответчиков, отдельные друг от друга коммуникации (вода, свет, газ), отдельные входы на земельный участок, как истца, так и ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Редину И.М. принадлежит "данные изъяты" доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Иутину Д.Н, Иутиной А.А. и их несовершеннолетним детям ФИО28Д. по "данные изъяты" доли каждому ("данные изъяты" доли), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право долевой собственности на указанное домовладение сторонами зарегистрировано в установленном порядке, с выдачей соответствующих свидетельств.

Рединым И.М. на основании постановления администрации городского округа город Урюпинск N 283 от 07 мая 2003 года возведена пристройка к указанному дому в виде жилой комнаты, санузла, коридора. После произведенной реконструкции, используемая им площадь, стала составлять "данные изъяты" кв.м, а общая площадь дома увеличилась с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение состоит из двух самостоятельных изолированных частей с отдельными входами, обособленными системами отопления, электроснабжения и газоснабжения.

Судом также установлено, что земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности сторон - у Редина И.М. - "данные изъяты" доли земельного участка, у Иутиных - "данные изъяты" доли земельного участка, спора по использованию которым, между сторонами не имеется.

В обоснование первоначального иска, Редин И.М. ссылался на то, что оглашения об изменении размера долей в общем имуществе между сторонами не достигнуто, просил произвести выдел его доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми домом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Редина И.М, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 209, 245, 247, 252 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, и заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "ДЭК" N 62/08-19 от 22 сентября 2019 года, согласно которому реальный раздел между собственниками, по указанному истцом варианту возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом без нарушения технических и санитарно-гигиенических норм и норм пожарной безопасности и пришел к выводу о выделе в собственность Редина И.М. части жилого дома, расположенного по указанному адресу, состоящей из помещений: комнаты N 1 площадью "данные изъяты" кв. м, комнаты N 6 площадью "данные изъяты" кв. м, комнаты N 7 площадью "данные изъяты" кв. м, кухни N 3 площадью "данные изъяты". м, ванной комнаты N 2 площадью 3, "данные изъяты" м, помещения N 4 площадью "данные изъяты" кв. м, помещения N 5 площадью "данные изъяты". м, общей площадью "данные изъяты" кв. м, прекратив право общей долевой собственности последнего на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Иутиных об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции посчитал данные требования взаимоисключающими к первоначальным требованиям, и с учетом отсутствия препятствий для раздела имущества, пришел к выводу, что определение порядка пользования этим имуществом с перерасчетом долей сособственников, является нецелесообразным.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции по делу, судом была назначена и проведена специалистами экспертного учреждения АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Нижне-Волжский филиал повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой, объект исследования - жилой дом и пристройка, расположенные по указанному адресу, на момент проведения экспертного исследования имеет площадь 130, 4 кв.м, соответствует требованиям строительных норм и правил, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не нарушает законные права и интересы граждан, не препятствует пользованию смежных зданий и территорий.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 245 ГК РФ, при установленных по делу обстоятельствах, пришел к выводу о возможности реального раздела домовладения с учетом увеличения его площади, и в соответствии со сложившимся порядком пользования, с прекращением права общей долевой собственности.

При этом указал, что поскольку достичь общего согласия сторон в урегулировании разногласий и принятия какого-либо варианта раздела домовладения по соглашению сторон не представлялось возможным, пришел к выводу о возможности произвести раздел жилого дома в натуре по предложенному в экспертном заключении АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижне - Волжский филиал от 27 марта 2020 года варианту 1, с учетом сложившегося порядка пользования общим имуществом, в соответствии с требованиями Редина И.А, поскольку стороны с ним согласны и по данному варианту не требуется проведение какого-либо переоборудования.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы относительно вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при наличии тому основании, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иутиной А.А, Иутина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"