Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26833/2020[88-643/2021-(88-26315/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авлахова Сергея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным по кассационной жалобе представителя Авлахова Сергея Геннадьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "АктивКапитал Банк" - Бордачева А.А, судебная коллегия

установила:

Авлахов С.Г. обратился в суд с иском к ПАО "АктивКапитал Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2017 года между истцом и банком заключен кредитный договор на сумму 42 867 000, 00 рублей на срок до 12 октября 2018 года включительно, с уплатой 19% годовых.

В соответствии с п. 11 Договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение прав по договору от 2 октября 2017 г. купли-продажи объектов долевого строительства, заключенного между заемщиком и ООО "Сервисная компания "Клувер".

13 октября 2017 г. между ПАО "АК Банк" и истцом во исполнение условий кредитного договора заключен договор залога акций N N

Также, 13 октября 2017 г. между ПАО "АК Банк" и Авлаховой Л.А. заключен договор залога акций N N

Кроме того, 13 октября 2017 г. между ПАО "АК Банк" и АО "Крымский страховой альянс" (АО "КСА-КЛУВЕР") заключен договор поручительства N N.

По мнению истца, кредит в размере 42 867 000, 00 руб. предоставлен ему для использования денежных средств в предпринимательской деятельности, что подтверждается суммой кредита, суммой начисляемых процентов, целью предоставления кредита и фактическими обстоятельствами.

Также, по мнению истца, потребительский кредит в спорных правоотношениях является такой сделкой, которая выходит за пределы специальной правоспособности банка и влечет потенциальную угрозу для истца в виде неопределенности в целях его заключения с установлением повышенной процентной ставки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года Авлахову С.Г. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Авлахова С.Г. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего АО "АК Банк" просит обжалуемые постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2017 года между истцом и банком заключен кредитный договор на сумму 42 867 000, 00 рублей на срок до 12 октября 2018 года включительно, с уплатой 19 % годовых.

В соответствии с п. 11 Договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение прав по договору от 2 октября 2017 г. купли-продажи объектов долевого строительства, заключенного между заемщиком и ООО "Сервисная компания "Клувер".

В обеспечение исполнения обязательств Авлахова С.Г. по кредитному договору 13 октября 2017 года между ПАО "АК Банк" и Авлаховым С.Г. заключен договор залога акций N N.

Также 13 октября 2017 года между ПАО "АК Банк" и Авлаховой Л.А. заключен договор залога акций N N в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору потребительского кредита.

В обеспечение обязательств Авлахова С.Г. по кредитному договору между кредитором и АО "Крымский страховой альянс" 13 октября 2019 года

заключен договор поручительства N ДП10-17-0548-04.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-17405/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении требований АО "АктивКапиталБанк" о включении в реестр требований кредиторов АО "Крымский страховой альянс" в связи с неисполнением должником Авлаховым С.Г. своих обязательств по кредитному договору.

Принимая такое решение, суд пришел к выводу о ничтожности договора поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд указал, что заключение Страховой организацией договора поручительства противоречит предмету и цели ее деятельности. Договор поручительства является сделкой, которая выходит за пределы специальной правоспособности страховой организации, а само по себе заключение сделки, выходящей за пределы специальной правоспособности юридического лица, является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о банках указано, что к банковским операциям относятся, в том числе, размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности Банка в рамках соответствующего кредитного договора и совершаемые банком, прежде всего, в своих интересах.

Действия Банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения Банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банком обязательства по кредитному договору исполнены.

Авлаховым С.Г. не предоставлены доказательства, подтверждающие получение им реальных неблагоприятных последствий от заключения оспариваемой сделки.

Так, за время действия кредитного договора никаких возражений относительно его недействительности от истца не поступало, истец на протяжении длительного периода времени признавал правомерность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), Поскольку Авлахов С.Г. как сторона договора принял условия сделки, которую стороны исполняли длительное время, ранее не заявлял о ее недействительности, подтверждал действие договора, пользовался заемными денежными средствами, заявление истца о ничтожности сделки ввиду выхода за пределы специальной правоспособности банка вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) правильно руководствовался ст. ст. 166, 173 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих получение им реальных неблагоприятных последствий от заключения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд не принял во внимание возникновение преюдициального факта во взаимосвязи с рассматриваемым делом и судебными решениями, принятыми в рамках судебного арбитражного дела N А83-17405/2018.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, учитывая то обстоятельство, что сторонами оспариваемой сделки совершены действия по заключению и исполнению кредитного договора в пределах имеющейся у сторон правоспособности.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Авлахова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

19.01.2021г. N 88-26315/2020

На N__________от_____________

Авлахов С.Г.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Беспоясный А.В.

а, я 1377

г. Симферополь

Республика Крым, 295000

ПАО "АктивКапиталБанк"

ул. Вилоновская, д.84

г. Самара, 443001

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 19 января 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская