Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26835/2020[88-25992/2020]

N дела 88-25992/2020

N 2-2146/2020

21 декабря 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Субботиной К.Р. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Паритет-СК" - Пенкина А.Г. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года, установил:

определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2020 года ходатайство ООО СК "Паритет-СК" о передаче гражданского дела по иску Субботиной К.Р. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения, дело передано по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года отменено, гражданское дело по иску Субботиной К.Р. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения возвращено по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе, представителем ООО СК "Паритет-СК" - Пенкиным А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлении дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку истцом предъявлены требованияпо месту нахождения АО СК "Паритет-СК", осуществляющего рассмотрение требований к ООО СК "Паритет-СК" по договорам ОСАГО, которое не является ни представительством, ни филиалом ответчика.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года отменено, предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы может являться лишь апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2019 года между Субботиной К.Р. и ООО СК "Паритет-СК", расположенного по адресу: "адрес", заключен договор страхования.

При этом, 27 февраля 2015 года, между ООО СК "Паритет-СК" и АО СК "ПАРИ", заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которому АО СК "ПАРИ" осуществляет за вознаграждение деятельность по рассмотрению требований о страховых выплатах по договорам ОСАГО заключенным с ООО СК "Паритет-СК". В связи с этим для урегулирования убытков истец обратился в АО СК "ПАРИ", расположенное по адресу: "адрес". Поскольку его требования по выплате страхового возмещения удовлетворены надлежащим образом не были, он обратился с иском в суд к ООО СК "Паритет-СК".

Приходя к выводу о передаче дела в Тимашевский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что АО СК "ПАРИ" не является филиалом либо представительством ответчика, а потому иск, допускающий применение альтернативной подсудности, должен быть рассмотрен по месту жительства истца.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.

При этом, под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что АО СК "ПАРИ" занималось урегулированием убытка по заявлению Субботиной К.Р, расположено на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара и является представителем страховой компании ООО СК "Паритет-СК", о чем имеется соответствующая информация на сайте РСА.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о подсудности гражданского дела по иску Субботиной К.Р. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения Ленинскому районному суду г. Краснодара являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Паритет-СК" - Пенкина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова