Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26847/2020[88-761/2021-(88-26618/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Донской С. А. о признании недействительным договора аренды земельного участка по кассационным жалобам Щербакова Е. А. и Донской С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Щербакова Е.А. и представителя Донской С.А. - Медведева М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителя администрации муниципального образования город Краснодар Берегового Д.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Донской С.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что Донская С.А. в соответствии с договором аренды является арендатором земельного участка, площадью 2509 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: Центральный "адрес" Ссылаясь на то, что момент заключения договора указанный земельный участок был расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога), которая является территорией общего пользования и ею пользуется неограниченный круг лиц, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 28 мая 2014 года N, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и Донской С.А, применить последствия недействительности сделки посредством признания отсутствующим обременения данного земельного участка и погасить запись о регистрации аренды.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Донской С.А. и Щербаковым Е.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар и Щербаковым Е.А. 28 мая 2014 года заключен договор N аренды (далее - договор аренды) земельного участка площадью 2509 кв.м с кадастровым N расположенный по адресу: Центральный внутригородской округ "адрес".

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 29 июля 2016 года арендатором по договору аренды земельного участка является ответчик.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется для строительства объектов оптовой торговли.

В пункте 1.5 договора аренды указано, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Договор аренды действует по 26 января 2022 года (пункт 6.1).

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 23 мая 2014 года N 3332 образован единый земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым N площадью 2509 кв.м. В том числе земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций для строительства объектов оптовой торговли по "адрес" путем объединения земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка с кадастровым N следует, что по состоянию на 26 марта 2014 года он относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование "для строительства объектов оптовой торговли".

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар 2012 года, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25, земельный участок с кадастровым N расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога).

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок был расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога), которая является территорией общего пользования и ею пользуется неограниченный круг лиц, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок предоставлен для строительства объектов оптовой торговли и договором обусловлено, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды с первоначальным арендатором Щербаковым Е.А. земельный участок был расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога), которая является территорией общего пользования. Кроме того, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор аренды земельного участка препятствует исполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2015 года, которым удовлетворен иск прокурора г. Краснодара в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять исчерпывающие меры, направленные на приведение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в соответствии с требованиями Генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при имеющихся обстоятельствах дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Установив обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка с иным видом разрешенного использования, заключенный после отнесения данной территории решением представительного органа муниципального образования об утверждении соответствующего генерального плана комплексного социально-экономического развития муниципального образования город Краснодар для размещения объектов местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения), является недействительным, поскольку противоречит положениям статей 9, частям 9, 10 статьи 31, пункту 1 части 2 статьи 33, статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип приоритета генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Представленные администрацией муниципального образования города Краснодар доказательства неочевидности его отнесения к указанной зоне территориального планирования привели суд апелляционной инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная информация, поступившая истцу 22 апреля 2019 года, не содержалась в кадастровом паспорте земельного участка и сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что решение представительного органа местного самоуправления, утвердившего генеральный план города, не оспорено; на земельном участке, предоставленном в аренду без проведения торгов, отсутствуют строения.

Кроме того, данный договор аренды, заключенный с нарушением закона, препятствует исполнению вступившего в законную силу вышеприведенного решения Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2015 года по иску прокурора города Краснодара к администрации города.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Донской С.А. и Щербакова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев